Решение от 19.10.2015 по делу № 2-1623/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Носкова В.Б. (доверенность от 29.12.14г.),

представителей ответчика Григорьевой Н.Н. (доверенность от 23.11.12г.), Морозовой Т.В.(доверенность от 13.10.15г.) и представителя третьего лица Потехина Е.А. (доверенность от 12.01.15г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5 мотивировал следующим. По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 предоставлен в аренду с аукциона собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для строительства холодного склада.

Земельный участок огражден сплошным дощатым ограждением, доступ на земельный участок с улицы Манской ограничен и, возможен через смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используемый ФИО2 для эксплуатации нежилого здания магазина- кафе.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № смонтирована базовая станция сотовой связи №, в том числе и вышка сотовой связи (далее вышка сотовой связи), принадлежащая ОАО «Мобильны ТелеСистемы» высотой 30 метров. Базовая станция занимает на земельном участке площадь, ориентировочно равную 36кв.м.; разрешения от арендодателя на установку данной вышки ФИО2 получено не было.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации нежилого здания магазина- кафе, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

ФИО2 выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать самовольно установленную базовую станцию с указанного земельного участка.

Согласно условий договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и, не может без письменного согласия арендодателя сдавать его в субаренду.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований статьи 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.».

Статьей 125 ГК РФ установлено, что: «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.».

В соответствии со статьей 214 ГК РФ и статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статьи 4 устава г. Минусинска, город является городским округом, Администрация г. Минусинска является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления. Статьей 43 Устава установлено, что Администрация города предоставляет и изымает земельные участки, контролирует их целевое использование, а также является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля.

Использование ФИО2 вышеуказанного земельного участка для установки и эксплуатации базовой станции нарушает право государственной собственности на землю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, вышка была возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в нарушение установленных требо­ваний земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для строительства холодного склада разместили (возвели, смонтировали) базовую станцию сотовой связи №, в том числе и, вышку сотовой связи, следовательно, данный земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи.

На основании изложенного можно заключить, что нарушается установленный в соответствии с дей­ствующим законодательством порядок использования земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск, то есть, нарушаются интересы муниципаль­ного образования по установлению правового режима земельных участков на территории города. В силу изложенного, базовая станция сотовой связи подлежит демонтажу.

От доводов, основанных на нарушении при возведении базовой станции требований градостроительного законодательства РФ, связанных с отсутствием разрешения на строительство объекта, истец отказался, в связи с тем, что сооружение является временным.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков осуществить демонтаж базовой станции сото­вой связи №, в том числе антенной опоры в виде пространственной сквозной фермы, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

О том, что базовая станция и вышка сотовой связи размещены на земельном участке с кадастровым номером № ответчик узнал из судебной экспертизы; до этого времени ответчик полагал, что базовая станция расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями к нему ФИО2 предоставил данный участок ОАО «МТС» для размещения телекоммуникационного контейнера. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, до заключения договора аренды спорного земельного участка базовая станция уже находилась на спорном земельном участке.

Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ. Для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие фактических действий со стороны третьих лиц, препятствующих пользованию истцом имуществом; такие действия должны носить противоправный характер; нарушение правомочия истца должно быть длящимся, то есть, существовать на момент рассмотрения иска; неправомерные действия ответчика должны быть связаны с причинением препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования имуществом; нарушения не связаны с лишением владения имуществом. Полагает, что истцом не доказано ни одно из данных обстоятельств, как и остается ничем не подтвержденным его довод о нарушении права государственной собственности на землю, и основания для удовлетворения исковых требований - отсутствуют.

Также полагает, что отсутствуют доказательства неправомерности действий собственника земельного участка по возведению на земельном участке базовой станции. Так, возведение базовой станции на земельном участке не противоречит ни целевому назначению участка, ни его разрешенному использованию, так как, согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ, землями (поселений) населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка не является единственным и исключительным видом использования этого участка, так как действующим земельным и градостроительным законодательством для земельных участков одной целевой категории может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ, Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником земельного участка имеет законное право предоставить ОАО «МТС» часть своего земельного участка для возведения и размещения базовой станции подвижной связи и в этом случае отсутствует какое-либо нарушение и целевой категории данного земельного участка и вида его разрешенного использования. Размещение базовой станции на соседнем земельном участке явилось ошибочным.

Кроме того, согласно положениям статей 6 и 7 Федерального закона №126 - ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи. При этом, выбор места размещения базовой станции не является случайным, расположение базовой станции именно по адресу: <адрес> <адрес> обусловлено несколькими факторами: спецификой размещаемого оборудования - оборудования предназначено для оказания услуг связи в стандарте 3G и размещение ПРТО за пределами г.Минусинска или вдалеке от абонентов является нецелесообразным и бесполезным, т.к. не будет обеспечен необходимый уровень приема/передачи сигналов электросвязи; спецификой существующей застройки города - высокая плотность размещения жилых построек практически исключает возможность размещения ПРТО в другом месте; особенностями рельефа местности. Поэтому, размещение базовой станции в другом месте возможно не обеспечит надлежащего качества услуг подвижной связи, включая беспроводной доступ к сети Интернет, в г.Минусинске. Кроме того, демонтаж существующего объекта связи приведет к резкому ухудшению качества связи (особенно телематических услуг и услуг по передаче данных) в радиусе действия базовой станции.

Полагает также, что Администрация г. Минусинска выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права. В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на условиях аренды ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и ФИО2. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» как Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке ст.6 договора аренды. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться судом как договорное требование (пункт 1 статьи 615 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), так как между сторонами сложились договорные отношения, споры из которых не могут разрешаться на основе вещных исков.

Следовательно, требование о сносе объектов, размещение которых на участке не соответствует цели его предоставления, должно быть заявлено только на основании норм статей 615 и 622 ГК РФ, а не на основании ст. 304 ГК РФ. МКУ г. Минусинска - «Землеустройство и градостроительство» осуществляет функции арендодателя по договорам аренды на земельные участки, заключенные от имени администрации города Минусинска и комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, обладает правом на защиту прав и интересов муниципального образования город Минусинск в сфере земельных отношений в суде. Исходя из правового анализа норм ГПК РФ (ст. 40-41) законодатель не предусматривает замену истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МТС» и арендатором земельного участка № ФИО2 подписано соглашения о сервитуте на часть земельного участка, в порядке главы V ЗК РФ.

Заключенным между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и ФИО2 договор аренды, предусматривается возможность заключения соглашения о сервитуте не собственником публичного земельного участка, а его арендатором (ст. 39.24 ЗК РФ). В частности, сервитут может быть установлен для размещения ряда объектов, не препятствующих использованию земельного участка: линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений (ст. 39.23 ЗК РФ). В соответствии с ЗК РФ арендатор земельного участка, заключивший соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязан направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Таким образом, в настоящее время основанием для нахождения сооружения на спорном участке является соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ..

При возведении базовой станции ОАО «МТС» выполнило все необходимые экологические и санитарно - гигиенические требования. Так в целях предварительного определения возможности размещения базовой станции на земельном участке с точки зрения соответствия такого размещения требований п.3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п.п.3.2., 3.3. СанПиН 2.1.8.2.2.4.1190-03, ОАО «МТС» были осуществлены: экспертиза санитарно - защитной зоны и зоны ограничения застройки ПРТО; экспертиза соответствия требованиям санитарных правил и нормативов эксплуатации ПРТО; измерение физических факторов в контрольных точках; эксплуатация ПРТО согласована Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (Исх.№МА-52089 от 17.10.2014). Так согласно измеренным уровням ЭМП в направлении излучения опор проектируемых антенн в контрольных точках составили не более 0,0265 мкВт/см², что значительно меньше предельно - допустимого уровня в 10 мкВт/см², установленный для населения. Таким образом, возведение базовой станции на земельном участке полностью соответствует экологическим и санитарно - гигиеническим нормам и нормативам.

С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО8. исковые требования не признал, согласившись с доводами и позицией ОАО «МТС» по делу.

Третье лицо МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, полностью согласилось с позицией истца по настоящему делу и полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебной технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Базовая станция сото­вой связи № расположена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Базовая станция сото­вой связи №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № является временным сооружением. Перенос базовой станции сото­вой связи № возможен на другое место без несоразмерного ущерба ее назначению.(л.д. 1-21, Том № 2).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом заключения эксперта о временном характере базовой станции, не относящейся к объектам недвижимости и отказа истца от доводов о нарушении требований градостроительного законодательства РФ при возведении данной базовой станции, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основанию нарушения требований градостроительного законодательства.

Оценивая доводы истца о нарушении требований земельного законодательства РФ в части фактического предоставления участка арендатором в субаренду третьему лицу, без согласования с собственником, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ( в редакции на от 05.04.13г, действовавшей на момент заключения договора аренды от 30.04.13г.): « Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.». Аналогичные нормы содержатся в действующей редакции пункта 6 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для строительства холодного склада. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно условий договора(пункты 4.4 и 8.5 договора) аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и, не может без письменного согласия арендодателя сдавать его в субаренду.

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № смонтирована базовая станция сотовой связи №, в том числе и вышка сотовой связи, принадлежащая ОАО «Мобильные ТелеСистемы» высотой 30 метров. Базовая станция в ограждении занимает на земельном участке площадь, равную <данные изъяты>.м.; разрешения от арендодателя на установку данной вышки ФИО2 получено не было.

В суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками, согласно которому ФИО2 передал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для установки телекоммуникационного контейнера с необслуживаемым оборудованием сотовой связи и антенной опоры, на возмездной основе. Указанный договор был заключен до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении другого земельного участка, и, в силу изложенного, не может быть расценен судом, как договор, являющийся основанием для размещения базовой станции на спорном земельном участке.

Письменного договора субаренды между арендатором и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в отношении спорного земельного участка заключено не было до ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом установленных судом обстоятельств, суд расценивает указанные действия ответчиков по делу, как фактическую(без подписания требуемого письменного договора) передачу части участка в субаренду(ответчик ФИО2) и фактическое получение в субаренду указанной части земельного участка(ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Таким образом, судом установлено, что арендатор земельного участка в нарушение условий договора с арендодателем, соответствующих действующему законодательству РФ, не согласовал передачу части земельного участка в субаренду и размещение таким образом на земельном участке базовой станции.

Следовательно, базовая станция сотовой связи со всем оборудованием связи установлены на арендованном земельном участке арендатором и субарендатором самовольно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пунктов 4.4 и 8.5 договора аренды от 30.04.13г. арендатор не имеет права передавать в субаренду земельный участок без согласия арендодателя.

Следовательно, в данном спорном случае стороны договора аренды земельного участка от 30.04.13г. урегулировали вопрос о возможности передачи арендатором арендованного земельного участка в субаренду иным лицам путем установления запрета на таковую передачу в субаренду без согласия арендодателя.

Таким образом, суд полагает фактическую передачу представленного в аренду ФИО2 земельного участка в субаренду ОАО «Мобильные ТелеСистемы» незаконным.

Оценивая доводы ответчиков об установлении на земельный участок сервитута с целью установления базовой станции, суд исходит из следующего.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно статье 274 ГК РФ: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.».

Как следует из содержания статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Таким образом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не вправе требовать от ФИО2 и заключать с ним любые соглашения об установлении сервитута, поскольку, не является собственником или законным владельцем какого- либо земельного участка, соседнего с земельным участком, предоставленным в аренду ФИО2.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права нормами ст. 12 ГК РФ законодателем предусмотрен такой способ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права истцом, суд полагает, что выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и, данный способ защиты нарушенного права, безусловно, является надлежащим способом, поскольку, обеспечивает восстановление нарушенного права.

Из представленных материалов дела видно, что Администрация г. Минусинска является органом местного самоуправления, уполномоченным в силу требований постановления № АГ-426-п от 19.03.15г. на осуществление функций арендодателя по договорам аренды, заключенным МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство».

Такие полномочия подразумевают и безусловную возможность судебной защиты своих прав органом, осуществляющим от имени государства полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца об обязании ответчиков устранить нарушение земельного законодательства путем понуждения их освободить предоставленный в аренду земельный участок по от самовольно установленной базовой станции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 206 ГПК РФ: « При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.».

Суд полагает необходимым установить срок совершения действий по демонтажу сооружения- два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: