Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-21472/2024 [88-24567/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24567/2024

№ дела суда первой инстанции 2-46/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003973-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

    г. Краснодар                                                                                                   5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на седельный тягач «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3»,    (VIN) SUDNW00000031336; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 седельный тягач «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 октября 2015 года он заключил с ФИО2 договор аренды транспортных средств с правом выкупа, на основании которого истцу переданы в аренду седельный тягач «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) SUDNW00000031336, бывший в употреблении. В нарушение условий договора ФИО2 уклоняется от оформления перехода права собственности на указанные транспортные средства, несмотря на то, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости транспортных средств. Кроме того, седельный тягач «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, передан в собственность ФИО3

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, в размере 1 629 390 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 с июля 2018 года перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа, а также не предоставлял информацию о местонахождении транспортных средств, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в органы полиции, которые изъяли транспортное средство у ФИО1 В период владения и пользования ФИО1 седельным тягачом «Скания Р400» СА6ХНSZ, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, транспортное средство получило повреждения, в результате которых стало не пригодным к использованию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 629 390 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 6 октября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 Определениями суда от 9 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО3 Определением суда от 18 января 2023 года последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 599 990 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения относительно кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 1.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во владение и пользование (аренда) с правом последующего выкупа без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 в аренду ФИО1 переданы седельный тягач «Скания Р400 CA6XHSZ», государственный регистрационный знак Т132Р0178, и самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», государственный регистрационный знак ВВ502078, бывший в употреблении (далее - сцепка).

В силу пункта 3.2 договора № 1 арендная плата уплачивается в рублях до 27 числа каждого месяца в размере 125 000 руб. Пунктом 3.3 предусмотрена выкупная стоимость сцепки в размере 3 375 000 руб.

Выплаты арендных платежей и выкупная стоимость осуществляются в соответствии с приложением № 2 к договору, согласно установленного сторонами плана платежей (пункт 3.4). Согласно приложению № 2 арендные платежи начисляются с 27 ноября 2015 года, при этом последний платеж арендных платежей оплачивается 27 ноября 2016 года, выкупная стоимость – 27 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 10).

По условиям договора сцепка переходит в собственность арендатора после уплаты всей суммы арендной платы согласно пункту 3.1 договора, выкупной стоимости сцепки согласно пункту 3.3 договора (пункт 5.1).

Исходя из выписок о движении денежных средств за период с 11 декабря 015 года по 21 июня 2018 года, установлено, что ФИО1 в рамках исполнения условий по оговору аренды уплачено 3 225 960 руб.

По состоянию на 27 декабря 2016 года сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у ФИО1 возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств № 1, оставляла 5 000 000 руб. (1 625 000 рублей (сумма арендных платежей за весь период) + 3 375 000 руб. (выкупная стоимость).

Также судами установлено, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы в связи с розыском транспортных средств, переданных по договору аренды ФИО1

27 мая 2021 года седельный тягач «Скания Р400 CA6XHSZ», государственный регистрационный знак Т132Р0178, (VIN) ХLЕР6Х40005290910, был найден и передан ФИО2 в технически неисправном состоянии, что является нарушением ФИО1 пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды транспортных средств с правом выкупа № 1, что следует из копии материала проверки КУСП № 31374 от 01 ноября 2019 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 20286, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 CA6XHSZ», государственный регистрационный знак Т132Р0178, составила в размере 1 557 468 рублей - без учета износа, 397 136 рублей - с учетом износа.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлен расчет расходов, затраченных ею на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1 629 392 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 431, 606, 614, 615, 622, 624, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия представленных ФИО1 доказательств исполнения им условий договора аренды транспортных средств № и наличия оснований для возникновения у него права собственности на указанные транспортные средства.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на данное транспортное средство ФИО1 приобретено не было, транспортное средство правомерно находилось у ФИО2, которая как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, заключенная между ФИО2 и ФИО3, оспорена ФИО1 не была, и доказательств тому представлено не было, суд, сделав вывод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании транспортного средства из владения последнего отказал.

Также суд первой инстанции, разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, установил, что повреждения транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 CA6XHSZ», государственный регистрационный знак Т132Р0178, (VIN) ХLЕР6Х40005290910 принадлежащего ФИО2, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО1, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его надлежащее техническое состояние, и, принимая во внимание осуществление последней ремонта указанного транспортного средства на сумму 599 990 руб. 76 коп. согласно представленного заказ-наряда на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» № ИЗ-000003895 от 29 июня 2021 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО2 в части, взыскав сумму в размере 599 900 руб. 76 коп.

При этом, судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным истцом (ответчиком по встречному иску) доказательствам: расчету расходов на ремонт транспортного средства в сумме 1 629 392 руб. 76 коп., состоящему из товарных чеков на общую сумму 1 029 402 руб., и заказ-наряда № ИЗ-000003895 от 29 июня 2021 года на сумму 599 990 руб. 76 коп. Поскольку в товарных чеках данные, позволяющие достоверно идентифицировать приобретение указанного в них наименования товара для осуществления ремонтных работ именно для транспортного средства «Скания Р400 CA6XHSZ», государственный регистрационный знак Т132Р0178, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что указанные чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих затраты на ремонт седельного тягача. В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика (истца по встречному иску) сумму в размере 599 990 руб. 76 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные им выписки по движениям денежных средств за период с 11 декабря 2015 года по 21 июня 2018 года и уплаты в указанный период суммы в размерен 3 225 960 руб., а также относительно того, что денежные средства передавались ФИО2 заявителем, в том числе через ФИО10, не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из правил, предусмотренных частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учла указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и дала надлежащую оценку представленным истцом (ответчиком по встречному иску) доказательствам передачи денежных средств в соответствии с положениями статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исследуя выписки о движении денежных средств с 11 декабря 2015 года по 21 июня 2018 года, суд установил, что ФИО1 в рамках исполнения условий договора аренды от 11 октября 2015 года оплатил 3 225 960 руб., однако сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у заявителя возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств №1, на 27 декабря 2016 года составляет 5 000 000 руб.

Вместе с тем, переписка с ФИО10, как верно определил суд апелляционной инстанции, исполнение обязательств по спорному договору перед ФИО2 подтверждать не может, поскольку последняя получение денежных средств от ФИО10 отрицала, каких-либо поручений от ее имени, в том числе принятия денежных средств, не давала.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в представленных истцом расчетах указаны три транспортных средства, оплата процентов, также содержится информация о налогах, штрафах, задолженности по ним. В расчете отражена сумма в размере «-1 500 000 руб. за погруз 30 января 2017 года», «Долг (в т.ч. Вагон 150 т.р.)». На 27 февраля 2019 года согласно расчету имеется долг в размере 3 409 409 руб. 90 коп. (т.1, л.д.83-100). Из чего следует, что представленный ФИО1 расчет не подтверждает исполнения им обязанностей по договору в полном объеме. После срока окончания договора, ФИО1 транспортное средство не возвратил, продолжая его использование.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя относительно несогласия с представленным ФИО2 заключением общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 20286 от 20 августа 2021 года, заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» № ИЗ-000003895 от 29 июля 2021 года, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой, произведенной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены. Не согласиться с таким выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При этом, заявителем ФИО1, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тот факт, что транспортное средств 27 мая 2021 года было передано ФИО2 в неисправном состоянии, не оспаривался, более того, он указал, что им были сняты колеса, седельно-сцепное устройство, крылья пластиковые. Размер убытков, причиненный ФИО2 и установленный в сумме 599 990 руб. 76 коп., согласно заказ-наряду от 01 июня 2021 года, истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнут, доказательств отсутствия его вины суду также представлено не было.

Кроме того, ФИО1 выражая несогласие с расчетом убытков, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░