Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-9692/2021 [88-138/2022 - (88-10303/2021)] от 14.10.2021

                                                   88-10303/2021

    2-346/2021

25RS0008-01-2021-000431-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Александра Яковлевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК»,

    на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Манько А.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30 октября 2019 года в районе 366 км автодороги Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Исачков В.В., управляя автомобилем «NISSAN TIIDA» (гос. регистрационный знак №) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AURIS», (гос. регистрационный знак №), принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Манько И.А. 14 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда, которое ответчиком получено 17 января 2020 года, но в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2020 года № 53 размер причиненного ущерба составляет                    348 000 рублей. Письмом от 03 февраля 2020 года № 9343 страховая компания отклонила претензию, связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 334 970 рублей. Считает, что САО «ВСК», помимо основного долга, имеет обязательство по выплате ему штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая не была выплачена добровольно. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 167 485,41 рублей.

    Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Манько А.Я. взыскан штраф в размере 167 485,41 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 549,71 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина «TOYOTA AURIS» получила повреждения в результате столкновения с автомашиной «NISSAN TIIDA» под управлением водителя Исачкова В.В.

САО «ВСК» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года № № с САО «ВСК» в пользу Манько А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 334 970,83 рублей. Данное решение исполнено страховой компанией 31 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание период просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по выплате штрафных санкций и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основанные на позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░