Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3840/2022 от 04.07.2022

    Дело № 2-3840/2022

64RS0046-01-2022-005679-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,

с участием представителей истца Лукьянова И.С., Уваровой М.Н.,

ответчика Шаповалова В.Н., представителя ответчика, адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова ФИО16 к Шаповалову ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Удалов А.А. обратился в суд с иском к Шаповалову В.Н., в котором просил признать расписку от 16.05.2022 г., составленную Шаповаловым В.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с Шаповалова В.Н. в пользу Удалова А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Единственным наследником второй очереди после смерти умершей является Удалов А.А. (родной брат). На момент смерти ФИО5 в вышеуказанной квартире был прописан Шаповалов В.Н. Так как законных оснований для нахождения и проживания в спорной квартире у ответчика не имелось, истец попросил в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать в другое место жительства из вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик отказался сниматься с регистрационного учета в виду отсутствия у него иного жилья. Истец, желая помочь ответчику в сложившейся ситуации, заключил с АН «РОСТ-РИЕЛТ» (ИП Наумов В.А.) договор на оказание (риэлторских) услуг при покупке объекта недвижимости для подбора жилого помещения для ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком была заключена сделка, в соответствии с условиями которой, истец 16.05.2022 г. под расписку дал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> взамен ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь по адресу: <адрес>. В случае невыполнения данного требования в срок до 10.06.2022 г. ответчик обязался вернуть всю сумму в размере 3 000 000 руб. Однако, в силу правовой природы института права собственности, собственник жилого помещения не доложен платить за снятие с регистрационного учета и освобождения занимаемой площади лицом, не имеющим законных оснований для проживания. Вместе с тем, истец и ответчик не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Таким образом, ответчик без достаточных на то оснований получил и сберегает денежные средства истца и не намеревался создать какие-либо правовые последствия при написании расписки. Следовательно, расписка является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревался воспользоваться доверчивостью истца и извлечь из своего незаконного поведения выгоду, написав соответствующую расписку. Вместе с тем, ответчик в указанный срок не снялся с регистрационного учета и не освободил занимаемую площадь по адресу: <адрес>, кроме того, присвоенные денежные средства в размере 3 000 000 руб. также не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно пояснил, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка): ответчик не должен был брать денежные средства для приобретения квартиры в собственность взамен на выселение из квартиры, которая ему не принадлежала и в отношении которой у него никогда не было пожизненного права пользования. Истец находится в преклонном возрасте (68 лет). Ответчик, воспользовавшись плохим самочувствием и переживаниями истца по поводу смерти его сестры ФИО5, поставил истцу условие о том, что он без получения денег не выселится из квартиры истца и, более того, вывезет все имущество, которое имеется в квартире, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 г. Более того, ответчик исполнил угрозу и стал вывозить вещи из квартиры, принадлежащей истцу и последний был вынужден дать ответчику денежные средства под расписку с условием того, что ответчик выселится из занимаемого жилого помещения. Регистрация ответчика в квартире истца ограничивала права последнего на владение и распоряжение, что противоречит нормам действующего законодательства. В Российской Федерации не предусмотрено взимание денег за выселение из жилого помещения, иное ставит в крайне неблагоприятное положение собственника имущества. Таким образом, истец считает, что для истца заключенная сделка является кабальной, так-как заключена на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, истец в силу незнания норм действующего законодательства, заблуждался относительно правовой природы сделки - истец не знал, что он не должен был платить за выселение ответчика из своей квартиры. Кроме того, ответчик настаивал на выплате ему денежных средств и под влиянием обмана истец передал 3 000 000 руб. без достаточных на то оснований. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, воспользовался доверчивостью и неграмотностью истца тем самым без достаточных на то оснований неосновательно сберег денежные средства истца.

В судебном заседании представители истца Лукьянов И.С., Уварова М.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Представитель истца Лукьянов И.С. суду дополнительно пояснил, что истец в силу незнания норм действующего законодательства, заблуждался относительно правовой природы сделки - истец не знал, что он не должен был платить денежные средства за выселение ответчика из своей квартиры. В ходе рассмотрения дела, из показаний ответчика установлено, что воля истца была направлена не на безвозмездную передачу денег, а на заключение с ответчиком договора займа, с условием возвратности денег в течение 20 дней с момента заключения договора. Однако, взамен указанного договора, ответчик предоставил истцу схожую по условиям с договором займа расписку, которая так же содержит условия возвратности переданных денег, только при неисполнении обязательств. Таким образом, не обладая достаточными знаниями, истец заблуждался о правовой природе расписки, его воля была направлена на передачу денежных средств под условием возвратности. Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, взяв деньги за действие, которое не должно было оплачиваться истцом. При этом, ответчик знал, что он не должен был брать деньги за исполнения требования о выселении из квартиры, но не сказал об этом истцу. Таким образом, ответчик, зная, что должен был выписаться из квартиры самостоятельно без взимания за это денег, воспользовался доверчивостью и неграмотностью истца, тем самым без достаточно на то оснований, неосновательно сберег денежные средства истца, что является явным злоупотреблением права с его стороны. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством: институт права собственности не предусматривает взимание денег за снятие с регистрационного учета, данная сделка не является также и договором займа, так как условие о возвратности сформулировано при исполнении обязательства, которое ответчик и так должен был исполнить при добросовестном исполнении гражданских прав и обязанностей и не является какой-либо другой сделкой, предусмотренной ГК.

Ответчик Шаповалов В.В., его представитель, адвокат Киреева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно ответчик Шаповалов В.Н. пояснил, что ответчик проживал в гражданском браке с ФИО5 с 2004 г. В 2011 г. им и ФИО5 на общие денежные средства была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2017 г. он был зарегистрирован данному адресу. В данном жилом помещении он проживал с ФИО5 до ее смерти 31.12.2021 г., после похорон он остался проживать в данной квартире. Так как брак между ними не был зарегистрирован, а другого жилья у него не имелось, последней волей ФИО5 было приобретение ему отдельного жилья. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были их совместно накопленными денежными средствами. В связи с чем, начались поиски для него однокомнатной квартиры. 16.05.2022 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оспариваемая расписка была написана по настоянию Удалова А.А., т.к. он не хотел, чтобы он претендовал на 2-х комнатную квартиру, в которой он проживал с ФИО5 Данные денежные средства, указанные в расписке, он брал не в долг, а на покупку конкретной квартиры, которую выбирал сам истец для него и которая была приобретена для его проживания по адресу: <адрес>. Все условия, указанные в расписке, были им выполнены. Он снялся с регистрационного учета 01.06.2022 г., 09.06.2022 г. он выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследником второй очереди после смерти умершей является Удалов А.А. (родной брат).

    Ответчик Шаповалов В.Н. проживал в гражданском браке с ФИО5 с 2004 г.

В 2011 г. ФИО5 была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 21.03.2017 г. Шаповалов В.Н. был зарегистрирован вышеуказанному адресу.

В данном жилом помещении Шаповалов В.Н. проживал с ФИО5 до смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ответчика, поскольку брак между Шаповаловым В.Н. и ФИО5 не был зарегистрирован, а другого жилья у Шаповалова В.Н. не имелось, последней волей ФИО5 было приобретение ответчику отдельного жилья на совместно накопленные денежные средства. В связи с чем, Удаловым А.А. начались поиски для ответчика однокомнатной квартиры.

16.05.2022 г. Шаповалов В.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием риэлтерских услуг, представленных по личному волеизъявлению истцом Удаловым А.А. на денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданные Удаловым А.А. на приобретение квартиры Шаповалову В.Н.

После приобретения квартиры истцом для ответчика, между последними была написала расписка от 16.05.2022 г., согласно которой ответчик полущил денежные средства от истца в размере 3 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязуется до 10.06.2022 г. Сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь по адресу: <адрес>. В случае невыполнения данного обязательства, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик обязуется передать истцу в течении двух месяцев.

Таким образом, все условия, указанные в расписке, Шаповаловым В.Н. выполнены: Он снялся с регистрационного учета 01.06.2022 г., что подтверждается сведениями в паспорте, 09.06.2022 г. ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Тишина П.В., Попова Ю.В., Кононовой Г.А.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выполнил обязательства, указанные в расписке от 16.05.2022 г. (не снялся с регистрационного учета и не освободил жилое помещение (<адрес>), суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Суд также не соглашается с доводами истца в части того, что данная сделка кабальная, совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что договор (расписка) отвечает признакам кабальной сделки, истцом представлено не было. Так, все существенные условия договора (расписки), заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, стороной ответчика исполнены. Довод истца о том, что ответчик воспользовался плохим самочувствием истца и его состоянием на тот период времени (смерть его родной сестры), судом также не принимается во внимание, поскольку доказательств этому, стороной истца суду также не представлено.

Доводы истца относительно заключения ранее сторонами договора займа и намерении его заключить в данном случае, судом отклоняются, поскольку данный договор стороной ответчика подписан не был.

Суд считает также несостоятельным довод истца в части того, что ответчик злоупотребил своим правом, воспользовался доверчивостью и неграмотностью истца тем самым без достаточно на то оснований неосновательно сберег денежные средства истца.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, либо об обмане Удаловым А.А. представлено не было.

Пи этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Штенгель И.В., поскольку показания данного свидетеля е влияют на существо заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования истца не основанными и законе и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о признать расписку от 16.05.2022 г., составленную Шаповаловым В.Н. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки не подлежащими удовлетворению, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2022 ░.

░░░░░: