Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1737/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-1737/2023

55RS0002-01-2022-005096-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Говорун А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2022 по апелляционным жалобам М.А.Д. и акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № <...>) в пользу М.А.Д. (<...>) в счет возмещения убытков 179400 руб., неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10764 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 89700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2376,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3802,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5303 руб.»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

М.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что 12 августа 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, государственный номер № <...>, под управлением водителя М.И.А., и транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № <...>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении М.И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Цивик, государственный номер № <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса, государственный номер № <...>, застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № <...>, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 23 августа 2021 г. истец подал в ПАО «АСКО-Страхование» заявление, предоставив транспортное средство для осмотра. 09 сентября 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36700 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 г. № № <...> у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 марта 2022 г. истец подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, с предоставлением документов и транспортного средства для осмотра. Письмом от 16 марта 2022 г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, страховое возмещение осуществлено страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. 30 марта 2022 г. ответчик получил от М.А.Д. обращение с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и законной неустойки. Письмом от 13 апреля 2022 г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 05 мая 2022 г. истец направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещении законной неустойки. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», а именно, 20100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, также решением финансового уполномоченного отказано во взыскании остальных заявленных сумм. Истец просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 179400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, неустойку за период с 26 марта по 26 июля 2022 г. в размере 220662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец М.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, также просил дополнительно взыскать с ответчика АО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., пояснив, что ни ПАО «АСКО-Страхование», ни АО «МАКС» не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как этого требует закон об ОСАГО, согласие на замену формы страхового возмещения не давал, настаивал на проведении ремонта автомобиля на СТОА, полагал, что истец имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме. Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представив отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.И.А., АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе М.А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в отношении неустойки в полном объеме, в обоснование указывая, что мораторий к АО «МАКС» не применим.

    В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что при обращении М.А.Д. в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний указал реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым выразил волю на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, за три месяца до отзыва лицензии ПАО «АСКО-Страхование» не обращался с претензией относительно недостаточности страховой выплаты, размер страховой выплаты ООО «Экспертно-Консультационный Центр» с учетом положений Единой методики определен верно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд, рассматривая дело по существу, признавая надлежащими доказательствами размера ущерба для оценки действий АО «МАКС» выводы экспертного заключения, выполненного по заказу истца, применил закон, не подлежащий применению, необоснованно взыскал в пользу М.А.Д. доплату страхового возмещения 179400 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер № <...>, без учета износа заменяемых деталей, суд необоснованно определил размер доплаты на основании заключения № <...> ООО «Автоэкспертиза», согласно иным заключениям экспертов, размер ущерба, причиненного автомобилю истца после дорожно-транспортного происшествия, меньше, чем установлено ООО «Автоэкспертиза», поскольку страховая выплата перечислена в надлежащем размере, убытков не возникло, соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом износа и согласно положений Единой методики, размер штрафа, неустойки и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования истца на оплату услуг экспертов необоснованно удовлетворены судом, суд необоснованно признал надлежащим доказательством размера ущерба экспертное заключение № <...> ООО «Автоэкспертиза», поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом неверно определена стоимость запасных частей, суд нарушил процессуальные права ответчика, что выразилось в отказе в удовлетворении заявлений страховой компании об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона об ОСАГО). В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре), таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. В п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абзаце 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В соответствии с п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт. При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления иска, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный знак № <...>, под управлением М.И.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный знак № <...>, под управлением М.А.Д. Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении М.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.И.А. застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ № <...>, владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный знак № <...>, М.А.Д. – в ПАО «АСКО-Страхование», на основании страхового полиса серии XXX № <...>. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, датированным 18 августа 2021 г., о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № <...>. 09 сентября 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. Из анализа поступивших из ПАО «АСКО-Страхование» материалов выплатного дела следует, что истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18 августа 2021 г., где им заполнена бланковая форма заявления без какого-либо указания выбора формы страхового возмещения, в виде ремонта либо в виде денежной выплаты, отражено об обязанности потерпевшего представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера возмещения, иные сведения в указанной части не приведены, в материалах выплатного дела отсутствуют. 09 сентября 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта технического осмотра транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, актом о страховом случае.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 г. № № <...> у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 г. ОС № <...> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 февраля 2022 г. истец, полагая обязательства страховщика ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом неисполненными, учитывая отзыв лицензии у страховой компании, направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при личном обращении 02 марта 2022 г. в страховую компанию написал заявление об убытке, указав, что ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховую выплату в размере 36700 руб., 03 марта 2022 г. по направлению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>. АО «МАКС» письмом от 15 марта 2022 г. № № <...> уведомило истца об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения. 30 марта 2022 г. АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выплате неустойки. АО «МАКС» письмом от 13 апреля 2022 г. № № <...> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе указывая, что страховая компания АО «МАКС» не имеет действующих договоров с СТОА для транспортных средств более 5 лет с года выпуска, то есть не имеет возможности, во всяком случае, направить автомобиль на ремонт на СТОА.

05 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении, решением службы финансового уполномоченного № № <...> от 14 июня 2022 г. М.А.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела судом установлено, что для отказа истцу в организации ремонта транспортного средства АО «МАКС» сослалось на два основания, а именно, получение страховой выплаты в денежной форме в ПАО «АСКО-Страхование», и то, что ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в Омской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 49, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, учитывая, что страховщик изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части подлежит возмещению с АО «МАКС», при этом учтено, что законодательством не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, на что указывает страховщик, суду не приведены обстоятельства, позволяющие страховщику освободиться от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО. Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и исковой стороны об отсутствии оснований для применения моратория к требованиям по неустойке подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, в свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи. В силу п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявлять требование о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе предъявлять требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую организацию изначально с заявлением о страховом возмещении. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи (ст. 12), 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО), так 23 августа 2021 г. М.А.Д. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отражена дата осмотра транспортного средства 18 августа 2021 г., при этом порядок осуществления страхового возмещения в указанном заявлении не отражен, более того в данном заявлении выбор потерпевшему не предоставлен, поскольку отсутствовал графа в заявлении о порядке страхового возмещения посредством страховой выплаты в денежной форме или организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом также в заявлении на оборотной стороне отражено, что для принятия обоснованного решения необходимо и требуется представить страховой компании документы, также имеется графа «о необходимости предоставления документов предупрежден», в перечень которых входит указание в обязательном порядке для страховой компании банковских реквизитов потерпевшего, вне зависимости от того, каким образом будет осуществлено возмещение, в натуре восстановительным ремонтом или денежной форме. В ответе на ранее поданную претензию от 06 октября 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» 13 октября 2021 г. указывало на то, что направление на ремонт не выдавалось, ввиду того, что ни с одной станцией технического обслуживания не заключен договор, соответствующий требованиям закона об ОСАГО, в заявлении в ПАО «АСКО-Страхование», поданном истцом 08 декабря 2021 г., последний указывал на необоснованную замену формы страхового возмещения на денежную выплату, что полагал неправомерным, просил организовать ремонт транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» М.А.Д. в разумный срок обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке 17 февраля 2022 г., согласно которому отметка в графе «выплаты возмещения» путем выдачи направления на СТОА страховщика или перечисления на расчетный счет не проставлена, при этом указание своих банковских реквизитов не подтверждает волю М.А.Д. на осуществление такого возмещения путем денежной выплаты, поскольку в обращении от 01 марта 2022 г. в АО «МАКС» М.Д.А. просил, ссылаясь на необоснованное изменение ПАО «АСКО-Страхование», признавшим случай страховым, в одностороннем порядке формы страхового возмещения выплатой 36700 руб., организовать и произвести ремонт транспортного средства, поскольку в указанной части судебная коллегия учитывает, что в уведомлении № № <...> от 02 марта 2022 г., представляющем собой типовой бланк страховой компании АО «МАКС», следующем к заявлению об убытке № № <...>, указан перечень необходимых документов к заявлению об убытке, которые в обязательном порядке должен был предоставить потерпевший для не только осуществления страхового возмещения, но и для рассмотрения в принципе заявления и принятия решения страховщиком по убытку, в том числе потерпевший обязан предоставить, во всяком случае, согласно бланку данного уведомления, помимо заявления, паспорта, реквизиты пострадавшего, реквизиты для перечисления возмещения, независимо от избранной формы возмещения ущерба, при этом применительно к разделу «реквизиты пострадавшего» отражено «о необходимости предоставления уведомлен», при этом ниже указанных позиций отражено, что данный перечень обязательных документов является обязательным, страховщик вправе потребовать предоставление иных документов, необходимых для принятия решения по заявлению об убытке, 25 марта 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), указав, что просит организовать ремонт, готов вернуть перечисленные ранее денежные суммы, при этом в ответе АО «МАКС» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. отражено, что согласно списку СТОА, опубликованному на официальном сайте страховой компании, восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств осуществляется только для транспортных средств не старше 10 лет, и ввиду того, что транспортное средство истца старше 10 лет, у ООО «МАКС», в любом случае, отсутствует возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, таким образом, основания полагать, на основании совокупности представленных доказательств, что истец выразил волю на получение страхового возмещения посредством выплаты денежных средств, а не по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, при этом, несмотря на приведенные обстоятельства и положения законодательства, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату, АО «МАКС» в организации восстановительного ремонта отказало, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют действующие договоры с СТОА для транспортных средств более пяти лет с года выпуска, что также отражено в отзыве на исковое заявление от 30 августа 2022 г., согласно которому страховая компания отказала в выплате по двум основаниям, получение истцом выплаты в денежной сумме, отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, соответствующих правилам обязательного страхования, то есть в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, без получения согласия страхователя.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в части основного требования, учитывая, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено такое безусловное основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как отсутствие действующих договоров с СТОА об организации восстановительного ремонта для транспортных средств годом выпуска более 5 (10) лет, АО «МАКС» не представило доказательств уведомления истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры, не предоставил выбор иной СТОА потерпевшему, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 179400 руб., определенном, как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам и страховой выплатой, произведённой страховщиком, при этом доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета положений Единой методики, основаны на обстоятельствах, не соответствующих приведенным требованиям законодательства, при доказанном факте о наличии убытков, при одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения, и не могут повлечь отмену правильного по существу в указанной части решения суда, доказательств иного размера ущерба в данной части ответной стороной не представлено, контррасчет страховой компанией не представлен, о проведении судебной оценочной, технической экспертизы в части указанных обстоятельств ответная сторона не ходатайствовала. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования положений Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. В позициях, на которые ссылается сторона ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценивалась и определялась с учетом положений Единой методики, что не отвечает задачам возмещения убытков потерпевшему в полном объеме, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части. В заключении № <...> специалистом ООО «Автоэкспертиза» использованы данные о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования, то есть на период обращения в страховую компанию, которой соответствующие требования исковой стороны оставлены необоснованно без удовлетворения, в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, учитывая при этом положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления иска, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание и цены, существующие в день вынесения решения, доказательств иного ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям и доказательствам, которые в порядке ст.ст. 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены ответной стороне, при оформлении заявки на составление исследования было указано на значительное удорожание стоимости восстановительного ремонта, в распоряжении эксперта-техника имеются архивные данные о рекомендуемой розничной стоимости составных частей производителя «Honda» по состоянию на 24 сентября 2021 г., что подтверждается данными открытых Интернет-источников, специалистом проведен сравнительный анализ стоимости, в том числе спорных запасных частей, переднего бампера по состоянию на 24 сентября 2021 г. – 42031 руб. и по состоянию на дату исследования и обращения в страховую компанию, которая, во всяком случае, в удовлетворении требований потерпевшей стороны отказала, – 76732,86 руб., аналогично стоимость фары левой – 45947,80 руб., эксперт-техник обосновал данное обстоятельство повышения цен экономическими факторами с февраля 2022 г., что также соответствует данным, размещенным в открытых Интернет-источниках, в экспертном заключении № <...> от 24 сентября 2021 г. стоимость переднего бампера составила 53200 руб., левой фары – 9540 руб., определена согласно положений Единой методики, при этом эксперт-техник отразил, что разница в стоимости левой фары по экспертному заключению от 24 сентября 2021 г. (9540 руб.) и акту экспертного исследования (45947,80 руб.) обусловлена также применением разных методик, Единой методики – в первом случае, судебной согласно положениям Минюста России, – во втором случае, с учетом изложенных обстоятельств и применительно к положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что указанное не опровергнуто ответной стороной доступными ей процессуальными способами, судебная коллегия полагает обоснованным использование соответствующих сведений, положенных в обоснование решения суда первой инстанции, учитывая, что в установленные сроки соответствующий ущерб исковой стороне не возмещен, что ответной стороной не оспорено, иные сведения в указанной части в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и на иные временные периоды, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза», как недопустимого доказательства по делу, в связи с проведением исследования, не отвечающего положениям Единой методики, указанное не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Проводя анализ имеющихся в материалах дела заключений специалистов экспертов-техников, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего выплате возмещения в счет возмещения убытков, на основании заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам заменяемых деталей без учета износа, допустимых доказательств иного ответной стороной не представлено.

Разрешая вопрос о размере заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате неправомерных действий страховщика, рассчитал размер неустойки по 31 марта 2022 г., что составило 10764 руб., судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признала его арифметически верным. С доводами АО «МАКС» о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела (ст.ст. 56, 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены. Страховщик в добровольном порядке притязания потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и суд. Штраф и неустойка за невыполнение требования исковой стороны исчислены судом первой инстанции верно, при этом АО «МАКС» не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки. В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа и неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа и неустойки с учетом представленного ответной стороной обоснования, оснований для снижения штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебной коллегией также отклоняются доводы исковой стороны об отсутствии оснований для применения моратория на взыскание штрафных санкций с АО «МАКС». Неустойка заявлена за период с 26 марта по 26 июля 2022 г., то есть в период, в том числе, действия моратория, а именно, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»). Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с 01 апреля 2022 г. на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается начисление неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 закона), мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на защиту должников, в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, на предоставление возможности выйти из сложного положения. Таким образом, исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом соответствующего заявления ответной стороны, на срок действия моратория в отношении всех субъектов экономической деятельности установлено недопущение начисления неустойки. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные отношения распространяет действие п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы М.А.Д. в части необоснованного отказа во взыскании неустойки в период действия моратория подлежат отклонению, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что достоверных доказательств позволяющих не применить к спорным правоотношениям положения о моратории в части неустойки в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканных штрафа и неустойки законным и обоснованным. Поскольку права истца, как потребителя, нарушены действиями страховой компании по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответной стороны не усматривается.

Суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ верно распределил судебные расходы согласно объему разрешенных и удовлетворённых требований, поскольку размер подлежащего выплате возмещения определен в том числе, исходя из объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определенных на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 25 марта 2022 г., и заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 07 декабря 2022 г., согласно поставленных перед экспертом вопросов по определению в том числе объема повреждений транспортного средства и причиненного ущерба, при этом несение расходов, связанных с проведением указанных исследований, подтверждено надлежащим образом, а именно, квитанцией № <...> от 25 марта 2022 г., кассовым чеком от 08 декабря 2022 г., исследования ООО «Автоэкспертиза» и Омского независимого экспертно-оценочного бюро являются юридически значимыми по делу, исследования проведены Ч.А.О., включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № <...>, М.С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № <...>, учитывая, что заключением ООО «Автоэкспертиза», также заключением судебной экспертизы разрешен вопрос относительно объема повреждений транспортного средства, также подтвержден размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд обоснованно взыскал соответствующие расходы, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в указанной части признаны обоснованными быть не могут.

Рассматривая довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о наличии процессуальных нарушений в части ознакомления с материалами дела по ходатайствам от 09 ноября и 14 декабря 2022 г., судебная коллегия учитывает, что при поступлении в материалы дела ходатайства об ознакомлении от АО «МАКС» 09 ноября 2022 г. гражданское дело находилось в экспертном учреждении на экспертном исследовании, 14 декабря 2022 г. ходатайство поступило после принятия судом первой инстанции решения 12 декабря 2022 г., в момент подготовки мотивированной части решения суда, 14 марта 2023 г. стороне ответчика по его ходатайству от 10 марта 2023 г. предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, приведенное ответной стороной обстоятельство основанием к отмене решения суда являться не может, после ознакомления с материалами дела возражений или иных ходатайства со стороны АО «МАКС» в суд не поступило.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«03» ░░░░░░ 2023 ░░░░