Решение по делу № 12-502/2010 от 05.07.2010

Дело 12-502/2010       11.10.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием защитника заявителя - , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.05.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 20.05.2010 года признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., на <адрес> автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный №, передала для управления , находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

    В жалобе просит постановление отменить, мотивировав тем, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не была извещена. Судебной повестки, направленной в адрес заявителя мировым судьей о назначении рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, не получала, по указанному в повестке адресу она не проживала, ею получена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи ей выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены её права на защиту и участие в рассмотрении административного материала. Указывает, что до дня задержания она по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей автомобиль для управления и пользования, то есть в день задержании автомобиль не передавала находящемуся в алкогольном опьянении водителю Красавчику, запаха алкоголя не чувствовала, не сомневалась в его трезвости. Довод мирового судьи о передаче автомобиля для управления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа лицу, находящемуся в алкогольном опьянении не основаны на материалах дела. На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене.

    В суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении административного материала в её отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что было одно задержание в ночь с 20 на 21 марта в 2 часа. Просит постановление отменить, в том числе по процессуальным нарушениям, производство по административному делу прекратить.

    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Вывод мирового судьи о событии правонарушения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, свидетельствующими о факте задержания автотранспортного средства КИА Спектра под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 29.04.2010 г. привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Из письменного пояснения свидетеля - участника ДТП следует, что столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением произошло ДД.ММ.ГГГГ Причина составления протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не установлена.

     Кроме того, мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности тем, что на день рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ не была извещена о месте и времени рассмотрения, в административном деле отсутствует доказательство в подтверждение получения ею судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ

     В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеются неустранимые противоречия: по результатам рассмотрения административного материала действия квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, но согласно резолютивной части постановления привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Принимая во внимание изложенное, отсутствие события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неустранимые противоречия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что постановление подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

     В связи с отменой постановления, административное дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением 2-х месячного срока (ч.1.ст.4.5 КоАП РФ, действовавшая на день вынесения постановления), установленного для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Жалобу удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.05.2010 года в отношении отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: