Решение от 06.09.2023 по делу № 33-14497/2023 от 09.08.2023

Дело №33-14497/2023 (№ 9-499/2023)

УИД 66RS0002-02-2023-002075-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 о возвращении иска Скриповой Ю.В., Протасова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бест-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2023, сроком на три года, суд апелляционной инстанции

установил:

Скрипова Ю.В., Протасов В.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать солидарно в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 92419,94 руб., неустойку за период с 04.06.2023 по 16.06.2023 в размере 12014,59 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 20.07.2023: представить копию договора участия в долевом строительстве № 2/35-ду от 01.03.2018, заключенного между ( / / )9 и ООО «Бест-Строй»; акт приема-передачи от 30.04.2019 и выписка из ЕГРН представлены в нечитаемом виде (л.д. 3).

Во исполнение вышеуказанного определения, 19.07.2023 в суд от представителя истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано на отсутствие у истцов копии договора долевого участия в строительстве с просьбой запросить его у ответчика, а также приложены копии акта приема-передачи от 30.04.2019 и выписки из ЕГРН (л.д.7).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 28.06.2023 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 8).

В частной жалобе истцы просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку запрошенный судом договор долевого участия в строительстве истцам не передавался, истцы основывали заявленные требования на соглашении о частичной уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. При этом, приложенные к иску документы в своей совокупности являлись достаточными для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Возврат искового заявления при таких обстоятельствах лишает истцов права на восстановление нарушенных ответчиком прав истцов (л.д. 10).

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 14.08.2023.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения, ознакомившись с исковым материалом, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Основания для оставления иска без движения определены ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.06.2023, а именно не представлена копия договора участия в долевом строительстве № 2/35-ду от 01.03.2018, заключенного между Заниным А.И. и ООО «Бест-Строй», акт приема-передачи от 30.04.2019 и выписка из ЕГРН представлены в нечитаемом виде (л.д. 3).

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки тому, что в установленный в определении об оставлении искового заявления срок, а именно - 19.07.2023, представителем истцов в суд направлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано на отсутствие у истцов копии договора долевого участия в строительстве, содержится просьба о запросе его у ответчика, а также представлены копии акта приема-передачи от 30.04.2019 и выписки из ЕГРН (л.д. 7).

В силу ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали обстоятельства, на которых основывают свои требования, а также представили доказательства, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Вместе с тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты, тогда как определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

С учетом изложенного, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, дополнений к иску, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возвращении искового заявления от 24.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Скриповой Юлии Владимировны, Протасова Валерия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бест-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.