Решение от 11.10.2022 по делу № 33-16341/2022 от 19.09.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6155/2022 по иску Дмитриевой Валентины Николаевны к Дмитриеву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022, иск Дмитриевой В.Н. к Дмитриеву А.В., Дмитриевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

22.06.2022 представителем ответчиков Дмитриева А.В. Дмитриевой Н.Я. – Богданчиковой С.В. направлено суд заявление о возмещении истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в сумме 75 000 рублей в пользу Дмитриева А.В. и 50000 рублей в пользу Дмитриевой Н.Я.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 заявление Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.Я. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с Дмитриевой В.Н. в пользу Дмитриева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Взыскано с Дмитриевой В.Н. в пользу Дмитриевой Н.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Дмитриева А.В. и Дмитриевой Н.Я. в оставшейся части отказано.

Истец Дмитриева В.Н. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов в пользу Дмитриевой Н.Я. отменить полностью, в пользу Дмитриева А.В. – отменить в части. Вынести новое определение о снижении размера судебных расходов в пользу Дмитриева А.В. Указывает на то, что соглашения на оказание юридической помощи ответчиками заключены до принятия иска к производству, а акт приема-передачи выполненных работ подписан 31.03.2021, то есть задолго до обращения истца с иском в суд. Обращает внимание на то, что ответчики являлись участниками одного гражданского дела, участвовали в деле на одной стороне и вели его через одного представителя. Указывает на неточности в квитанции от 30.07.2021 об уплате Дмитриевой Н.Я. услуг представителя, а именно цифрами указано в квитанции 25000 рублей, а прописью 75000 рублей. Так же указывает на незначительность объема работ, проделанных представителем ответчиков по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на обоснованность принятого определения судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг, поскольку несение ответчиками расходов подтверждено представленными доказательствами, а именно соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.07.2021 (том 3 л.л. 5-6, 9), дополнительным соглашением от 27.08.2022 (том 3 л.д. 10), актами оказанных юридических услуг по договору (7,11), квитанциями от 30.07.2021, 24.08.2021, 27.08.2021 ( том 3 л.д. 8, 12).

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между Дмитриевым А.В. (заказчик) и адвокатом Богданчиковой С.В., Адвокатский кабинет «Акцепт» (исполнитель) и между Дмитриевой Н.Я. (заказчик) и адвокатом Богданчиковой С.В., Адвокатский кабинет «Акцепт» (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021, заключены соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которых исполнитель участвует в качестве представителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу по иску Дмитриевой В.А. к Дмитриеву А.В, и Дмитриевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения. Содержанием поручения является устное консультирование по правовым вопросам, изучение предоставленных доверителем документов, участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подача возражений на исковое заявление, обжалование судебных актов в апелляционном порядке с подачей возражений на апелляционную жалобу Дмитриевой В.Н., по своему усмотрению подготовка и направление адвокатских запросов, заявлений.

Представляя интересы ответчика Дмитриева А.В., представитель Богданчикова С.В. действующая по доверенности (том 1 л.д. 120) участвовала в пяти судебных заседаниях судов двух инстанций 07.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 30.03.2022, представила письменные возражения на иск, заявила устное ходатайство о применении срока исковой давности, письменное ходатайство о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела письменных доказательств и истребовании для исследования материалов иного гражданского дела, получила копию решения суда, принесла письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представляя интересы Дмитриевой Н.Я., представитель Богданчикова С.В. действующая по доверенности (том 1 л.д. 158) участвовала в четырех судебных заседаниях судов двух инстанций, 26.10.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 30.03.2022, представила письменные возражения на иск, принесла письменные возражения на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи выполненных работ, оказанных по соглашениям от 15.07.2021. Оплата по договору ответчиками произведена, что следует из представленных квитанций (том 3 л.д.8,12), а также подтверждается подлинными приходными кассовыми ордерами (том 3 л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей в пользу Дмитриева А.В. и 25000 руб. в пользу Дмитриевой Н.Я., вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Приводимые в частной жалобе истца доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в таком объеме, поскольку представитель ответчиков, представляя интересы как одного ответчика, так и другого, выполняла по сути одну и ту же работу, не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем Богданчиковой С.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи как с Дмитриевым А.В., так и с Дмитриевой Н.Я. Обязательства по соглашениям перед каждым из ответчиков представитель выполнила, как выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг и ответчики. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы относительно времени заключения ответчиками соглашений с представителем относительно времени принятия судом иска к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата заключения ответчиками соглашений согласуется с датой получения Дмитриевыми А.В. и Н.Я. 16.06.2022, искового материала, направленного истцом еще 11.06.2021.

Неточность же в дате составления акта приема-передачи выполненных работ с Дмириевым А.В. (том 3 л.д.7), на которую истцом указано в частной жалобе, как дату ранее даты заключенного соглашения, является не чем иным как опиской, поскольку в тексте акта имеется ссылка именно на соглашение от 15.07.2021.

Сумма, указанная в квитанции от 30.07.2021, о принятии от Дмитриевой Н.Я. прописью (Семьдесят пять тысяч рублей) (том 3 л.д.12) является опиской, поскольку цифрами указана сумма 25000 руб., и имеется ссылка на Соглашение от 30.07.2021, согласно которому размер вознаграждения составил 25000 руб. (том 3 л.д.9).

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░