Решение по делу № 2-4184/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой В. О. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании не действительными договоров купли-продажи простых векселей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бушуева В.О. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****., ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****., заключенных между Бушуевой В.О. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договоров хранения ###Х от **.**.****. и ###Х от **.**.****., заключенных между Бушуевой В.О. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскании стоимости простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, датой составления **.**.****. в размере 2 300 000 рублей, взыскании стоимости простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, датой составления **.**.****. в размере 2 200000 рублей; взыскании штрафа в размере 2 250 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что **.**.**** она заключила с ответчиком договор ###В купли-продажи простых векселей. По условиям п. 1.1.указанного договора. продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 2 369 567,12 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 300 000 рублей (п.2.1 Договора).По условиям п.2.2. договора, Покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.****. на счет продавца, указанный в п.7 договора. В соответствии с п.2.3 Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель -принять Векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4. договора). А также договор ###В купли-продажи простых векселей от **.**.****.,место составления данного договора - город Кемерово. По условиям п. 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 2 263 769,86 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 200 000 рублей (п.2.1. договора). По условиям п.2.2. указанного договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.****. на счет Продавца. В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель -принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4 договора). Истец Бушуева В.О. свои обязательства по указанным договорам купли - продажи простых векселей выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 2 300 000 рублей и платежным поручением ### от **.**.****. на сумму 2 200 000 рублей.

Однако по состоянию на **.**.****. продавец свои обязательства по указанным договорам купли - продажи простых векселей не исполнил.

**.**.****., т.е. в срок указанный в договоре купли-продажи простых векселей ###В, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, вексельной суммой 2 369 567,12 рублей, датой составления 19.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

После подачи указанного заявления Бушуевой В.О. предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», Истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Аналогичная ситуация повторилась и при заключении договора купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****.: сотрудник продавца, зная о том, что вексель отсутствует, введя Бушуеву В.О. в заблуждение, обманным путем принудил подписать в этот же день (**.**.****) Акт приема-передачи к Договору купли-продажи ###В от **.**.****., Договор хранения ###Х от **.**.****. и Акт приема-передачи к Договору хранения от **.**.****. В указанном договоре хранения от **.**.****. и акте приема-передачи к нему, место заключения также указано: ..., тогда как все действия происходили в ....

**.**.**** истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, вексельной суммой 2 263 769,86 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

После подачи указанного заявления Бушуевой В.О. предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» Истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

**.**.****г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей уплаченные за векселя по указанным договорам денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. (2 300 000 руб.+ 2 200 000 руб.) в связи с неисполнением ответчиком условий Договоров. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан возвратить ему сумму предварительной оплаты по договору в размере 4500 000 рублей, поскольку приобретенные векселя до настоящего времени не переданы истцу, что противоречит смыслу и цели договоров купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Кроме того, по мнению истца, договоры купли-продажи простых векселей являются ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ПАО «АТБ» на момент заключения договоров с истцом не являлся правомочной стороной сделки. Об этом указывает то, что в соответствии с порядком взаимодействия при реализации векселей, утвержденным между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между банком и клиентом и перечислением последним предварительной оплаты за вексель. Таким образом, фактически ПАО «АТБ» заключило с истцом сделку купли-продажи векселя, который на момент ее совершения еще не был выдан ООО «ФТК» и не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.

Кроме того, истец полагает, что при совершении сделки купли-продажи векселя ПАО «АТБ» злоупотребило своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку, будучи профессиональным участником финансового рынка, реализуя векселя ООО «ФТК» истцу, не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» неоднократно поступали предписания ЦБ РФ, указывающие на негативные тенденции в деятельности банка, связанные с операциями с векселями ООО «ФТК», наличие признаков «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК». При этом ПАО «АТБ» в целях минимизирования собственного риска ответственности, предусмотрело в договоре купли-продажи векселя условие о том, что продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также истец указывает, что ответчик ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с истцом, порождаемых договорами купли-продажи простых векселей и договорами хранения. Информационные и рекламные листовки, распространяемые ПАО «АТБ» ввели истца в заблуждение относительно действительного смысла предлагаемого финансового продукта, на основании которых истец не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. При этом сотрудники банка предлагали клиентам приобрести именно вексель ООО «ФТК».

В день подписания договоров купли-продажи простых векселей ФТК### и ФТК ### истец и ответчик заключили договоры хранения ### от **.**.**** и № ### от **.**.**** по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простые векселя ООО «ФТК» ### и ФТК ### и возвратить их поклажедателю БушуевойВ.О. в сохранности по истечении срока действия договоров.

Считает, что договоры хранения векселей ### от **.**.**** и № ### от **.**.**** являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения и прикрывали собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договорам купли-продажи покупателю. Об этом свидетельствует то, что истец приобрел векселя и в тот же день якобы передал их на хранение продавцу, что противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно: обязанности продавца передать товар покупателю, а покупателю - принять товар; условие договора хранения о его безвозмездном характере для банка, который является коммерческой организацией; несоответствие условий договоров фактическим обстоятельствам: заключив договор купли-продажи в г. Кемерово, а местом заключения договоров хранения и местом подписания актов приема – передачи на хранение векселей также указан город Москва. Местом хранения и изготовления векселей является г. Москва, с датой изготовления **.**.**** и **.**.**** соответственно.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Бушуева В.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Долганов Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Пятов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Все указанные нормы ст.128, ст.129, ст.142 ГК РФ находятся в подразделе 3. Объекты гражданских прав Гражданского кодекса РФ.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При этом простой вексель, с учетом правового регулирования положениями ст.ст. 128,129,142 ГК РФ, будучи ценной бумагой, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны как любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны как ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на вексель как на товар по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце первом п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила п.2 ст. 146 ГК РФ).

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что **.**.**** Бушуева В.О. заключила с ответчиком договор ###В купли-продажи простых векселей. По условиям п. 1.1.указанного договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 2 369 567,12 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 300 000 рублей (п.2.1 Договора).

По условиям п.2.2. договора, Покупатель обязан оплатить вексель в дату 19.03.2018г. на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель -принять Векселя в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4. договора).

**.**.**** между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК ### – покупателю Бушуевой В.О., согласно которому простой вексель был предан **.**.**** истцу Бушуевой В.О. представителем ПАО «АТБ».

**.**.**** Бушуева В.О. совершила оплату по договору ###В от **.**.**** в размере 2300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей ###В от **.**.**** истец Бушуева В.О. и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения ###Х от **.**.**** по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № ФТК ### и возвратить его поклажедателю Бушуевой В.О. в сохранности по истечении срока действия договора – **.**.**** По условиям письменных договора хранения и акта передачи данные документы составлены **.**.**** в г. Москве.

Кроме того, **.**.**** Бушуева В.О. заключила с ПАО «АТБ» договор ###В купли-продажи простых векселей, место составления данного договора - город Кемерово.

По условиям п. 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 2 263 769,86 рублей, датой составления **.**.****., срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 200 000 рублей (п.2.1. договора).

По условиям п.2.2. указанного договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату **.**.****. на счет Продавца.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель -принять векселя в дату **.**.****. после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4 договора).

**.**.**** между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ФТК ### – покупателю Бушуевой В.О., согласно которому простой вексель был предан **.**.**** истцу Бушуевой В.О. представителем ПАО «АТБ».

**.**.**** Бушуева В.О. совершила оплату по договору ###В от **.**.**** в размере 2200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Также, из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей ###В от **.**.**** истец Бушуева В.О. и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения ###Х от **.**.**** по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» ФТК ### и возвратить его поклажедателю Бушуевой В.О. в сохранности по истечении срока действия договора – **.**.**** По условиям письменных договора хранения и акта передачи данные документы составлены **.**.**** в г. Москве.

**.**.****, и **.**.**** истец Бушуева В.О. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлениями о досрочном гашении векселей ООО «ФТК» серии ФТК ### от **.**.****, серии ФТК №### от **.**.**** Заявления истца о досрочном гашении векселей остались без удовлетворения.

**.**.**** Бушуева В.О. обратилась в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 4500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается стороной ответчика, фактически векселя, как документарная ценная бумага, Бушуевой В.О. не передавался ни при подписании актов приема-передачи векселя от **.**.****., **.**.****, ни позднее указанных дат.

Из показаний свидетеля Аглекова Е.Р., являющемуся сотрудником ответчика, видно, что векселя в день подписания договора не передавались, поскольку хранились в г. Москва. Векселей по факту не было.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены копии переданных на хранение векселей. Из данных копии векселей видно, что они были составлены **.**.**** и **.**.**** соответственно в г.Москва.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Бушуевой В.О. в части взыскания денежных средств в размере 4500000 руб. (2300000 руб. + 2200000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя как сделки совершенной под влиянием обмана,заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи векселя он был введен в заблуждение сотрудниками ПАО «АТБ» относительно правовой природы совершаемой сделки, которые представили ее как некий банковский продукт, идентичный экономическому смыслу договора банковского вклада; относительно участников сделки, поскольку сотрудники банка убедили истца, что банк гарантирует исполнение обязательств по векселю; относительно ликвидности и доходности ценной бумаги, поскольку гарантировали 100% выплату по векселю уплаченных за него денежных средств с процентами, суд считает, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи векселя облечен в письменную форуму и содержит все существенные условия договора купли-продажи данного вида ценной бумаги, необходимые для договора данного вида; что истец, заключив договор купли-продажи векселя, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора купли- продажи векселя на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд также отмечает, что из текста договора явствовало, что ПАО «АТБ», выступая в качестве продавца векселя, при выполнении индоссамента включил вексельную оговорку «без оборота на меня», что указывает, что в силу вексельного законодательства (ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 года № 104/1341) обязательства последнего перед векселедержателем (истцом) отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что в качестве Приложения № 1 к договорам купли-продажи векселей от **.**.****, **.**.**** сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, из содержания которой явствует, что декларация включает описание рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, в том числе, ликвидности; в тексте декларации указано, что покупатель понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения доходов; под текстом декларации имеется указание, что истец с содержанием декларации ознакомлен и согласен, после чего учинена подпись истца.

Аргументы истца о том, что он не имел возможности внимательно прочитать и ознакомиться с перечисленными документами, уяснить их смысл и содержание, в том числе, ввиду отсутствия у него достаточных правовых знаний, суд отклоняет как несостоятельные. В силу правовой презумпции (п.5 ст. 10 ГК РФ), предполагается, что истец должен знать законы, действовать в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно, в состоянии исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и оценить принятие сторонами обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных документов, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи векселя содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе, о предмете, сторонах сделки; истец, заключая договор, добровольно согласился со всеми его условиями, получил полную информацию об указанных условиях и иных, в частности, о возможных рисках, о чем свидетельствует собственноручное подписание им договора и приложений к нему.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным в силу ничтожности по основанию того, что ответчик, реализуя вексель истцу, не являлся и не мог являться векселедержателем, т.к. вексель еще не был выдан ООО «ФТК».

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937.

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В соответствии с частью 1 пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Доводы истца, о том, что договоры хранения ###Х, от **.**.****, и ###Х от **.**.****., являются мнимой сделкой не соответствуют действительности на основании следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Как следует из указанной нормы права, передача поклажедателем вещи на хранение, не прекращает прав поклажедателя на данную вещь (в том числе права собственности), при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1. Договоров хранения, векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя в любое время до истечения срока хранения.

Заявляя указанное требование истцом не учтено то обстоятельство, что мнимая сделка совершается на основании намерений обеих сторон. Для квалификации сделки в качестве мнимой имеет значение вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А также то обстоятельство, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Также сделка может быть признана мнимой если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости. Получатель вещи по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться.

Исходя из системного толкования всех указанных позиций, заключенные между истцом и ответчиком договоры хранения и акты приема-передач к ним, не могут признаваться мнимой сделкой, так как стороны договоров действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц, Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договорам хранения (и продолжает их выполнять) и, кроме этого, - другая сторона договоров и согласно условиям договора, и в соответствии с положениями ГК РФ, в любой момент времени имела и имеет полное право досрочно расторгнуть договоры хранения и потребовать вернуть переданные на хранение векселя.

Согласно представленным банком в материалы дела копии ордера по передаче ценностей ### от **.**.**** копии ордера по передаче ценностей ### от **.**.****, из которых следует, что **.**.****., **.**.****., в бухгалтерском учете Банка была отражены операции по приему Банком на хранение ценностей — вексель серии ФТК, ###, вексель серии ФТК, ###, от истца - Бушуевой В.О. по договорам хранения ###Х, от **.**.****., ###Х, от **.**.****, что опровергает довод Бушуевой В.О. о мнимости договоров хранения.

Доводы Бушуевой В.О. о том, что на момент совершения договоров купли-продажи банк являлся неправомерной стороной сделки не состоятельны.

Ответчиком предоставлены копия Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от **.**.****

В соответствии с п. 1.2. данного соглашения о взаимодействии по реализации векселей от **.**.****., Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Таким образом, из условий данного соглашения следует, что банк перед продажей векселя покупателю, должен был приобрести его у ООО «ФТК» затратив на это собственные средства, что и было сделано ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковского ордера ### от **.**.****. в соответствии с которым, банк **.**.****. перечислил на расчетный счет ООО «ФТК» ### денежные средства в счет оплаты векселя приобретаемого для продажи Бушуевой В.О. по договору купли-продажи ###В, от **.**.****., а также копией банковского ордера ### от **.**.**** в соответствии с которым, банк **.**.**** перечислил на расчетный счет ООО «ФТК» ### денежные средства в счет оплаты векселя приобретаемого для продажи Бушуевой В.О. по договору купли-продажи ###В от **.**.****.

Указанное обстоятельство также подтверждается мемориальными ордерами ### от **.**.****., ### от **.**.****, ### от **.**.**** соответствии с которыми были отражены бухгалтерские проводки на балансе банка по покупке и продаже векселей по договору купли-продажи ###В, от **.**.****., ###В, от **.**.****. с истцом -Бушуевой В.О.

Из представленных в материалы дела копий простых векселей серии ФТК ### и серии ФТК ### на оборотной стороне которых проставлена передаточная подпись (индоссамент), переносящая права по данной ценной бумаге на Бушуеву В.О. Данные документы свидетельствуют о том, что банк исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании следующего.

Как было указано ранее, в данном случае к отношениям сложившимся между Бушуевой В.О. и ответчиком о купле-продаже простого векселя, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Таким образом, заключенный между Бушуевой В.О. и ответчиком договор купли-продажи не регулируется положениями § 2. Розничная купля-продажа Главы 30 Части 2 ГК РФ, и, соответственно, не относится к категории договоров розничной купли-продажи.

Согласно позиции п.1 ППВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - «...1. При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно п. 3. ст. 492 § 2. Розничная купля-продажа к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с чем, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 454 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, не применяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требование о взыскании штрафа является не состоятельным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 25 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4525700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2018░.

21