Решение от 22.01.2025 по делу № 2-49/2025 (2-4022/2024;) от 15.07.2024

Гражданское дело № 2-49/2025 (2-4022/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-007952-82

Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года                                                                                                 г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания        Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ООО «СОКРАТ» - Болотовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» к Соколовой Софье Юрьевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «СОКРАТ» обратилось в суд с иском к Соколовой С.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 по адресу г.Воронеж, ул.Брусилова, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Соколовой С.Ю., и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СОКРАТ». Виновником ДТП признана Соколова С.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у причинителя вреда страховой полис отсутствовал. В результате происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Сократ 2007» №КСV00000427 от 14.06.2024 стоимость ремонта автомобиля составляет 73 374 руб. 24.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб и провести осмотр поврежденного автомобиля самостоятельно или с привлечением специалиста. Соколова С.Ю. отказалась от получения почтового письма.

ООО «СОКРАТ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Соколовой С.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СОКРАТ», действующая на основании доверенности, Болотова Ю.О. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Соколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения) и почтовым конвертом. Дополнительно была проинформирована судом на номере телефона, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 22.01.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СОКРАТ» является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 28.07.2017 (л.д. 8-9).

15.05.2024 по адресу г.Воронеж, ул.Брусилова, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Соколовой С.Ю., и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СОКРАТ».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Воронежу ФИО2 от 15.05.2024 36 ВВ 530322 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д. 10).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.05.2024 Соколова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «СОКРАТ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Соколовой С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказ-наряду ООО «СОКРАТ 2007» №КСV00000427 от 14.06.2024 стоимость ремонта автомобиля составляет 73 374 руб. (л.д. 17-18).

24.06.2024 ООО «СОКРАТ» в адрес Соколовой С.Ю. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 73 374 руб. К претензии были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, заказ-наряд №КСV00000427 от 14.06.2024 (л.д. 13-14, 15).

Претензия не была получена ответчиком (л.д. 16).

Собственником автомобиля №, на момент ДТП являлась Соколова С.Ю. (л.д. 74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 109, 110).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА72-24 от 15.11.2024 (л.д. 118-139), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно составляет 66 400 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) округленно составляет 76 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА72-24 от 15.11.2024 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вина Соколовой С.Ю., в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Соколовой С.Ю., и наступившими последствиями.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Соколовой С.Ю., управлявшей автомобилем №, собственником которого она является, при этом гражданская ответственность при управлении данным автомобилем ответчиком не была застрахована, то ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на собственника автомобиля - Соколову С.Ю.

Соколова С.Ю. же в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований, а также доказательств возмещения ущерба, суду не представила.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА72-24 от 15.11.2024, суд приходит к выводу, что с ответчика Соколовой С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0160 от 28.06.2024 на сумму 2 401 руб. (л.д. 4), электронным платежным поручением №152 от 15.01.2025 на сумму 1 599 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1023601573203, ░░░ 3662075500) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2025.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-49/2025 (2-4022/2024;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Сократ"
Ответчики
СОКОЛОВА СОФЬЯ ЮРЬЕВНА
Другие
Болотова Ю.О.
Суд
Центральный районный суд г. Воронеж
Судья
Петрова Людмила Владимировна
Дело на сайте суда
centralny.vrn.sudrf.ru
15.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2024Передача материалов судье
16.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.10.2024Предварительное судебное заседание
01.10.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.10.2024Предварительное судебное заседание
11.12.2024Производство по делу возобновлено
11.12.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.01.2025Судебное заседание
05.02.2025Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2025Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.03.2025Копия заочного решения возвратилась невручённой
18.03.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее