Решение от 19.09.2023 по делу № 33-7520/2023 от 17.07.2023

УИД 91RS0024-01-2017-003440-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-52/2021     председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№33-7520/2023             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Подобедовой М.И.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, частный нотариус Киевского нотариального округа ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО8 и с учётом заявления об увеличении исковых требований просил: истребовать из чужого незаконного владения два земельных участка в районе <адрес>ю №.м, кадастровый № и площадью №.м, кадастровый № соответственно, а также жилой дом лит.«№» площадью №7кв.м, летнюю кухню лит.«<адрес>» площадью №.м, гараж лит.«<адрес>» площадью №.м, расположенные на указанных земельных участках; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на спорные земельные участки (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.10).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью №.м (кадастровый №) и площадью №.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от ДД.ММ.ГГГГ построены объекты жилой дом площадью №,7кв.м, (лит. «<адрес>»), летняя кухня площадью №.м (лит. «<адрес>»), гараж площадью №.м (лит. «<адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО14 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый №), для приведения регистрации прав собственности на указанные выше земельные участки в соответствие с требованиями законодательства России. С целью совершения данных действий ФИО14 переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. В июне 2017 года истцу стало известно, что право собственности на принадлежащие ему земельные участки зарегистрировано за ФИО8, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ФИО6, действующим от его имени на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (реестровый №) ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец указывает, что доверенность с полномочиями по отчуждению принадлежащих ему земельных участков на имя ФИО6 он не выдавал, намерения на отчуждение объектов недвижимого имущества у него не имелось. Указанное, по мнению истца свидетельствует о выбытии из его владения имущества помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (т.6 л.д.142-143).

Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску является собственником земельных участков, при этом ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, ограничивая доступ к земельным участкам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 иск ФИО1 удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано (т.8 л.д.194-201).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 земельный участок площадью №.м с кадастровым номером № (участок №), расположенный <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 земельный участок площадью №.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 жилой дом лит.<адрес> площадью №.м, летнюю кухню лит.<адрес> площадью №.м, гараж лит.<адрес> площадью №.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № <адрес>

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок № площадь №.м), № (площадь №.м), расположенные <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании отказать;

- взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 – ФИО15, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объёме, принять новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск ФИО8 удовлетворить (т.8 л.д.210-220).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, в частности принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № тогда как оно не отвечает требованиям допустимости. Суд отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание решение Святошинского районного суда г. Киева от 25.02.2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, которое последний не обжаловал. Наличие у ФИО1 намерения продать спорное имущество подтверждается показаниями свидетелей, что не принято во внимание судом. Также по мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является собственником спорных земельных участков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суть возражений сводится к тому, что суд первой инстанции правильно оценил письменные доказательства по делу и показания свидетелей, в связи с чем, решение суда является обоснованным и законным (т.8 л.д.232-241).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 – ФИО15 подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки решения Святошинского районного суда г. Киева от 25.02.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также по мнению ФИО15 факт наличия решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности свидетельствует о невозможности обжалования договоров, подписанных представителем по указанной доверенности, при этом ФИО8 не оспаривает обстоятельства, установленные решением Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.41-45).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО8 удовлетворён (т.11 л.д.192-207).

Указанным судебным судебным актом постановлено:

- обязать ФИО1 не чинить ФИО8 препятствия в пользовании земельном участком площадью №.м с кадастровым номером № и земельным участком площадью №.м с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью №.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью №.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 (т.12 л.д.2-25).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (т.12 л.д.151-158).

Представитель ответчика по первоначальному иску (апеллянта) ФИО8 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что согласовать позицию о наличии либо отсутствии строений на спорных земельных участках на дату заключения оспариваемых договор он не смог, так как его доверитель находится за пределами Российской Федерации. Полагал, что указанные обстоятельства должен доказывать истец, также пояснил, что он исходит их имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обратила внимание, что будучи допрошенной в рамках расследуемого уголовного дела ФИО8 указала на факт наличия на земельных участках жилого дома и иных строений, также наличие указанных строений, на дату заключения оспариваемых договоров указывает представленная со стороны истца фототаблица, поданная вместе с иском. Иск был подан почти сразу после заключения оспариваемых договоров, то есть очевидно, что домовладение огромное построить за столь короткий срок невозможно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требований ФИО1 суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 301, 302, Гражданского кодекса, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), оценив имеющиеся в деле доказательства пришёл к выводу о несоответствии стоимости переданных по договору купли-продажи земельных участков их реальной рыночной стоимости, а также указал, что переход права собственности произошёл без учёта объектов недвижимости, выстроенных на спорных участках, в нарушение требований пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ. также, суд первой инстанции дал оценку письменным доказательствам по делу и пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 воли на отчуждение принадлежащих ему земельных участков и строений, находящихся на них.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8 суд первой инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах, доводы встречного иска сводятся к основаниям для возражений по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Массандровского поселкового совета от 29.01.2003 №10 принято решение об утверждении проекта отвода ФИО1 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек <адрес>, на землях Массандровского поселкового совета и передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет дополнительного земельного участка площадью № для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-64).

ФИО1 на основании государственных актов о праве собственности являлся собственником земельных участков: площадью №.м с кадастровым номером № (участок №) и площадью №.м с кадастровым номером №, расположенных <адрес> (т.1 л.д.147-148, 181).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д.20-25).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решения Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> передан ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек сроком на 50 лет (т.1 л.д.53-62).

ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, заключённым от имени ФИО1 – ФИО6, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киевского городского округа Рысс М.А. (т.3 л.д.227-229), земельные участки с кадастровыми номерами № стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, переданы в собственность ФИО8 (т.1 л.д.5-6, 9-10, т.3 л.д.223-226).

Право собственности ФИО8 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.7 л.д.106-115).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (т.2 л.д.9).

Из заявления ФИО8 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства переданы в счёт купли-продажи спорных земельных участков (т.2 л.д.163-165).

Как верно указал суд первой инстанции, обращает на себя внимание тот факт, что согласно справкам ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на июнь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, а земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.72, 77).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих меньшую рыночную стоимость приобретённых ею земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров, нежели определённой стоимости ООО «Магистр».

Указанное свидетельствует о том, что земельные участки проданы по значительно заниженной цене, нежели их рыночная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность фиксирует полномочия представителя и она предназначена для того, чтобы он мог их подтвердить, ведь третьи лица должны иметь возможность убедиться в них.

Доверенность должна содержать указание, что одно лицо наделяет другое полномочиями представлять его интересы, и быть правильно оформлена. Иначе она не может подтверждать полномочия представителя.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие у него воли на отчуждение принадлежащих ему объектов и оспаривая факт выдачи им на имя ФИО6 доверенности, указывает на то, что доверенность им не подписывалась, то есть отрицает факт совершения им односторонней сделки.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 и удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела №, в соответствии с которой последний уполномочил ФИО6 пользоваться всеми полномочиями для совершения сделок с земельными участками площадью №.м (участок №) и площадью №.м, расположенных <адрес>. Указанная доверенность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре доверенностей за № (т.2 л.д.53, 54).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Из разъяснений в п.п.32, 34, 36 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22) следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № возбуждено уголовное дело № по факту хищения недвижимого имущества. ФИО1 признан потерпевшими по делу, сумма причинённого ущерба определена в размере 308 000 000 рублей (т.3 л.д.154-157, 219-222).

В раках указанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён в качестве обвиняемого (т.3 л.д.210-211).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, рукописные записи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти (т.2 л.д.112-117).

В судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по уголовному делу № на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Мищенко Я.А. пришёл к выводам, что рукописные записи «ФИО1» и подписи в представленной на исследование этой же доверенности, выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.3 л.д.231-232).

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, рукописные записи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти. Кроме того эксперт установил отсутствие комплекса признаков, свидетельствующих о намеренном изменении ФИО1 своего почерка и подписи (т.5 л.д.35-40).

Заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» от № установлено, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и рукописная запись «ФИО1», расположенная в нотариально заверенном переводе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполненном на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены одним лицом, а рукописная запись «ФИО17», расположенная в графе в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и рукописная запись «ФИО17», расположенная на оборотной стороне заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и в нотариально заверенном переводе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполненном на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО17, расположенные в графе в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и на оборотной стороне заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены одним лицом. Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, в графе в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), а так же в нотариально заверенном переводе доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполненном на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Рукописная запись «ФИО17», расположенная в графе в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), и рукописная запись «ФИО17», расположенная на оборотной стороне заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.8 л.д.52-87).

Указанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, при этом возражения представителя ФИО8 – ФИО15 об ущербности экспертиз, которые показали, что доверенность не подписывалась ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. В судебных заседаниях судебная коллегия не единожды предлагала сторонам по делу, в том числе представителю ФИО8 – ФИО15 предоставить дополнительные доказательства для подтверждения своих доводов и возражений, вместе с тем, таковых не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный медико-криминалистический центр».

В материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное и подписанное экспертом ФИО19

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, с чем не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Производство комиссионной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФИО18 (ООО «Южно – региональный экспертный центр»), ФИО19 (МКЦ Экспертно – медико – криминалистический центр), то есть назначена комиссионная экспертиза для её проведения двумя экспертами. В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 – ФИО16 об отводе эксперта ФИО18 и отказано в привлечении к производству комиссионной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО20 Разрешив заявление об отводе одного из экспертов в составе комиссии из двух экспертов, вопрос о привлечении эксперта для производства комиссионной почерковедческой экспертизы после отвода эксперта ФИО18 фактически судом не разрешён.

Указанное свидетельствует о том, что заключение ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст.83 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт экспертных исследований».

Заключение судебной экспертизы ООО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Институт экспертных исследований» к заключению судебной экспертизы не представило сертификат соответствия экспертного учреждения, позволяющий проводить такие исследования, как и данные о наличии в экспертном учреждении компетентных для проведения таких исследований сотрудников. Как следует из определения суда о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Институт экспертных исследований», а не экспертам ФИО21, ФИО22, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертное исследование проведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная записи «ФИО1» в документах: «ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017г. Киев» нотариальный бланк «НМО 285023» зарегистрированной в реестре за №, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017г. г.Киев» нотариальный бланк «№» регистрированной в реестре за №, выполнены самим ФИО1 с намеренно искаженным почерком.

Подписи от имени ФИО1 в документах: «ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017г. Киев» нотариальный бланк «НМО 285023» зарегистрированной в реестре за №, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017г. г.Киев» нотариальный бланк «НМО 285024» зарегистрированной в реестре за №, выполнены, вероятно, самим ФИО1 с намеренно искаженным почерком.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с тем, что совокупность совпадающих признаков не достаточно индивидуальна для категорического вывода.

Исследуемые рукописные записи и подписи выполнены намеренно искаженным почерком, признаки автоподлога изложены в исследовательской части заключения.

Таким образом, в материалах дела имеются заключения экспертов, в том числе проведённых в рамках уголовного дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы которых противоречат выводам заключению экспертов АНО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза согласно выводам которой подпись и рукописный текст в графе «Подпись» на нотариальном бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом, из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование эксперта представлен оригинал доверенности №, выданной от имени ФИО1 (т.2 л.д.59-60, т.4 л.д.9-25).

Кроме того, согласно электронным билетам, маршрутным квитанциям, заграничному паспорту ФИО1, справкой о перелётах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний находился на территории Турции (т.8 л.д.100-124, 172-180). Данный факт также следует из сообщения СО ОП №3 Массандровский» МВД РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Турции (т.4 л.д.117-119).

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Турции не опровергнуты.

В совокупности указанные выше письменные доказательства, которые корреспондируются между собой, в частности заключения экспертов, согласно выводам которых подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, рукописные записи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом, документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в день удостоверения доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ на территории Турции, позволяют судебной коллегии критически отнестись к заключению экспертов АНО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению судебной коллегии, сам факт нахождения ФИО1 на территории Турции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (дата удостоверения доверенности от имени ФИО1), с очевидностью свидетельствует о невозможности его нахождения в г. Киеве и соответственно подписания им в этот день доверенности в этом городе.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества, принадлежащего ФИО1 из его владения помимо его воли, подтвержден соответствующими доказательствами по делу, в связи с чем, ФИО1 имеет право истребовать принадлежащее ему спорное имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившееся в принятии во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отвечает требованиям допустимости, подлежат отклонению, установленные судом первой инстанцией обстоятельства подтверждены и иными допустимыми доказательствами по делу, которым суд дал соответствующую оценку, при этом в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По указанным причинам отклоняются доводы апеллянта о том, что суд отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 не обжаловал решение Святошинского районного суда г. Киева от 25.02.2020, которым ему отказано в удовлетворении требований к нотариусу, не является юридически значимым по настоящему делу и не опровергает установленных в настоящем споре обстоятельств. Кроме того, указанное решение суда иностранного государства не признано в соответствии с процедурой, установленной в Российской Федерации, в связи с изложенным, указанные в нём обстоятельства не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллянта показания свидетелей не относятся к числу допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО23 уполномочил ФИО6 на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является собственником спорных земельных участков, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении суда и проверены судом апелляционной инстанции. Как было указано ранее, право собственности ФИО1 на спорные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-25).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему пп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведённых норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нём строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества не одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, декларациям об объектах недвижимости, схеме расположения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО24, на спорных земельных участках находятся строения: жилой дом литер «<адрес>» площадью №.м, летняя кухня литер «<адрес>» площадью №.м, гараж литер «<адрес>» площадью №.м (т.1 л.д.27-47, 48-52, 69-80, т.2 л.д.71).

Нахождение указанных строений на отчуждённых земельных участков также подтверждено представленной со стороны истца фототаблицей.

Так, оспариваемые договора купли-продажи земельных участков заключены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд ходатайство о приобщении документов, в том числе фототаблицы домовладения, находящегося на отчуждённых земельных участках. Из указанных фотографий усматривается наличие домовладения в оконченном виде (т.2 л.д.14-15, 61-69, 83-85).

Обращает на себя внимание тот факт, что период времени, прошедший с даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления в суд фототаблицы домовладения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца 20 дней, при этом площадь жилого дома литер <адрес>» составляет №.м, площадь летней кухни литер «<адрес>» составляет №.м, площадь гаража литер «<адрес>» составляет №.м, то есть площади указанных строений значительны, соответственно возвести данные строения, произвести их отделку и меблировать в столь короткий срок невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в рамках уголовного дела № ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО6, они с мужем приехали на земельные участки для того, чтобы посмотреть на них. ФИО6 лично открыл ворота, она видела, что на земельных участках расположено несколько строений. Она заходила в строения, расположенные на земельных участках, везде ходила, ей было интересно, что располагается на данных земельных участках, она увидела жилой дом, беседку, бассейн (т.4 л.д.124-126).

В выданной не позже ДД.ММ.ГГГГ расчётной книжке ГУП РК «Крымгазсети» указан вид отопительного котла и указана отапливаемая площадь №.м. Аналогичные сведения содержаться и в иных расчётных книжках за потреблённые коммунальные услуги (т.2 л.д.23-27).

Факт нахождения спорных строений на спорных земельных участках также подтверждён имеющимися в материалах дела распечатанными скриншотами гугл-карт, которые находятся в свободном доступе, сделанные с 2016 года по настоящее время.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО8 и её представителя ФИО15 не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства и подтверждающие отсутствие на дату заключения оспариваемых договоров строений на приобретённых ею земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки были проданы без учёта расположенных на них объектов недвижимости и их стоимости.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, доказательствами по делу установлено наличие спорных строений: жилого дома литер «<адрес>» площадью №.м, летней кухни литер «<адрес>» площадью №.м, гаража литер «<адрес>» площадью №.м на земельных участках в момент их отчуждения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу нарушения императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нём строения, установленного п.4 ст.35 ЗК РФ, влечёт ничтожность указанных договоров купли-продажи.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришёл к правомерному выводу о наличии основания для истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку у истца по первоначальному иску отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по ничтожной сделки.

Оценивая действия ФИО8, вопреки доводам апеллянта, её нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку доказано, что перед заключением оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осматривала земельные участки и находящиеся в их границах строения/сооружения (жилой дом, бассейн и т.д.), при этом будучи достоверно осведомлённой об их наличии, заключила договора, в которых не указано, что на земельных участках таковые имеются, при этом цена была определена только на земельные участки, которая в несколько раз была меньше их рыночной стоимости, информация о чём, могла быть получены из источников интернет-сайтов по купле-продажи недвижимости, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет».

С учётом изложенного, несостоятельны доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска.

Несостоятельны и доводы апеллянта о совершении ФИО1 каких-либо действий по дальнейшему одобрению доверенности от своего имени, по следующим основаниям.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума от 23.06.2015 №25) разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каких-либо сведений о совершении ФИО1 какого-либо действия, свидетельствующего об одобрении доверенности либо оспариваемых договоров в материалах дела не имеется. Напротив, узнав о совершённых сделках от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прилетел в Крым и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в п.128 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п.1 ст.185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из указанного следует, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, имеет право совершить сделку по его отчуждению исключительно при наличии нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей полномочия на совершение указанных действий. Тогда как установлено, что ФИО1 на имя ФИО6 доверенность с правом на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества не выдавал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, то есть апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 по делу назначалась повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», а оплата была возложена на ФИО1 (т.10 л.д.124-131).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» просит суд взыскать стоимость проведённой экспертизы в размере 70 000 рублей. Указанная стоимость экспертизы также подтверждается выставленным счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д.222-223).

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО8, то в соответствии с указанными нормами процессуального права судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ФИО8 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№ <░░░░░>, ░░.№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2023.