Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-7605/2024 [88-9515/2024] от 08.04.2024

УИД 74RS0032-01-2023-001060-81

№ 88-9515/2024

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей     Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1459/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кийко Александру Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Епифанова Алексея Александровича к Кийко Александру Григорьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кийко Александра Григорьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Епифанова А.А. – Павелко Н.Г., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Кийко А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 437 900 рублей.

В обоснование требований указало, что произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, принадлежащего Епифанову А.А., и автомобиля Лада Гранта под управлением Кийко А.Г. Виновным в ДТП признан ответчик.

Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля Хавал с Епифановым А.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 757 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Лада Гранта застрахована в АО «Югория», которое произвело оплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.

При этом с учетом признания полной гибели автомобиля из общей суммы страхового возмещения страховщиком была вычтена стоимость годных остатков в размере 919 700 рублей.

Епифанов А.А. обратился в суд с самостоятельным требованием к Кийко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указал, что водитель Кийко А.Г., управляя автомобилем Лада Гранта при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге принадлежащем истцу автомобилем Хавал.

В связи с наличием договора страхования, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 757 600 рублей. Однако причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 060 400 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, иск удовлетворен частично, с Кийко А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 437 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

С Кийко А.Г. в пользу Епифанова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 302 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кийко А.Г. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что виновным в ДТП является Епифанов А.А., полагает, что истец в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения и двигался с превышением установленного скоростного режима в состоянии, запрещающим управление ТС.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 марта 2022 года произошло столкновение автомобиля Лада Гранта под управлением Кийко А.Г. и автомобиля Хавал под управлением Епифанова А.А.

Автомобиль Хавал был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, которое, признав полную гибель автомобиля, произвело Епифанову А.А. страховое возмещение в размере 1 757 600 рублей, годные остатки транспортного средства Хавал переданы страховщику.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП Ланковой Е.П. рыночная стоимость автомобиля Хавал на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 2 060 400 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Кийко А.Г., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу истцу, движущемуся по главной дороге.

Установив вину ответчика, суд взыскал с него ущерб в порядке суброгации в пользу страховщика, а также ущерб с пользу истца, исходя из заключения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля в большем размере.

Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии, запрещенном для управления ТС, и о превышении им установленного ограничения скорости суд отверг, как не подтверждающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно вины водителя Епифанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, о неверных выводах судов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки на движение истца по встречной полосе с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Суды не установили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении истца, а сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП.

Равно как и не нашли суды доказательств нахождения истца в момент ДТП состоянии, запрещающим управление ТС, и движение с превышением установленного ограничения скорости. Управление истца ТС в иные периоды с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации не может состоять в причинной связи с ДТП, произошедшим в результате выезда ответчика с второстепенной дороги и не предоставлением преимущества истцу, движущему по главной дороге.

Спора относительно размера ущерба не имеется, в жалобе доводов относительно этого не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░