Решение от 31.05.2024 по делу № 10-11802/2024 от 23.05.2024

Судья фио                                                            № 10-11802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       31 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е....,

с участием: прокурора фио,

подсудимого ...... и его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К... и его защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым

К... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года, К.... взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кузьминского районного суда адрес с 29.09.2023 г. находится уголовное дело в отношении К..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

25.05.2023 г. в ходе предварительного расследования Головинским районным судом адрес К.... была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года подсудимому К.... была изменена мера пресечения на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года, К.... был взят под стражу в зале суда.

 В апелляционной жалобе защитник - адвокат С.... считает постановление суда в отношении К... незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Защитник ссылается на отсутствие оснований для изменения К.... меры пресечения на более строгую, указывая, что К.... не скрывался, являлся по вызовам суда самостоятельно, неявка в апреле 2024 года в суд была вызвана болезнью К..., что подтверждается документально. Обращает внимание, что в деле не содержится сведений об обязании судом К... отвечать на конкретные телефонные номера с определенного номера, при том, что до подсудимого не были доведены сведения с какого номера телефона звонят из суда и с какого номера следует брать трубку. Считает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, не были учтены данные о личности К..., который ранее не судим, работал, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении 2 детей и супругу. Полагает, что суд не учел ч. 1 ст. 107 УПК РФ, не исследовав вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить К... из-под стражи, а в случае, если суд сочтет необходимым изоляцию К... от общества, изменить меру пресечении на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый К.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения. Ссылается на то, что являлся в суд своевременно, не скрывался, неявка в два заседания была связана с его болезнью, что подтверждается соответствующими документами. Обращает внимание, что ранее не судим, трудоустроен, имеет иждивенцев. Полагает, что его вина по вменяемым преступлениям не доказана, опровергается свидетельскими показаниями.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции получены сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились. Принимая решение об изменении К.... меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных оснований для изменения К.... меры пресечения на содержание под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом из материалов уголовного дела следует, что К...., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, длительное время не выходил на связь с судом, на телефонные звонки не отвечал, извещать лично подсудимого не представлялось возможным, его поведение обоснованно признано судом первой инстанции, как направленное на затягивание рассмотрения уголовного дела, в рамках которого К.... обвиняется в совершении вышеуказанных умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких.

При этом избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлено на организацию судебного разбирательства, соблюдение интересов всех участников процесса, являлись достаточными и эффективными, проведены в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом поведения подсудимого, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Ссылки стороны защиты на то, что суд не учел сведения о личности К... не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал сведениями, характеризующими личность К...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного К.... обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного К.... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2024 года Кузьминским районным судом адрес был вынесен приговор, согласно которого К.... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно К.... было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Мера пресечения в виде заключения под стражу К.... оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Документов, указывающих на наличие у К... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления суда по изложенным в них доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности К... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения подсудимому меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: