Решение от 16.08.2022 по делу № 1-569/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-569/2022

64RS0046-01-2022-005632-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Россинской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника в лице адвоката Стариловой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Петров А.В. совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут у Петрова А.В., находившегося совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в помещении кухни в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 путем нанесения ему ударов ножом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте Петров А.В. взял в руку находившийся в указанном помещении нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес Потерпевший №1 удар клинком данного ножа, целясь в область живота, но попав при этом в левое предплечье, которое Потерпевший №1 подставил, защищаясь от удара. При нанесении данного удара клинок ножа сломался у основания рукояти, в связи с чем в руке у Петрова А.В. осталась его рукоять, чего последний не заметил и, будучи уверенным в целостности орудия преступления, нанес Потерпевший №1 удар рукоятью ножа в область живота, полагая при этом, что наносит удар клинком ножа. Сразу после этого Петров А.В. увидел, что клинок ножа отломился и отсутствует, в связи с чем в указанные дату, время и месте, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, приискал в помещении кухни другой нож в качестве орудия преступления, удерживая который в своей руке, направился в сторону Потерпевший №1 с целью продолжить нанесение ударов, но последний выбежал из указанной квартиры и закрыл входную дверь, не позволяя Петрову А.В. ее открыть, в связи чем последний не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Петров А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, целясь в живот и попав при этом в руку, которую потерпевший подставил, защищаясь от удара. При этом перед нанесением удара он высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. От нанесенного потерпевшему удара клинок ножа сломался у основания, однако он этого не заметил, и умышленно нанес потерпевшему второй удар в область живота оставшейся у него в руке рукоятью ножа, полагая, что наносит удар его клинком. Затем, обнаружив отсутствие у ножа клинка, он взял другой нож и, удерживая его в руке, направился в сторону Потерпевший №1 с целью дальнейшего нанесения ему ударов и причинения смерти, но не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. Потерпевший №1 покинул квартиру, закрыв за собой снаружи дверь, чтобы он не смог выйти за ним.

Помимо признания подсудимым Петровым А.В. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-37, 38-42), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут в помещении кухни в <адрес> Петров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож и направился с ним с его сторону, высказав угрозу убийством, после чего замахнулся на него указанным ножом, пытаясь нанести удар в область живота, однако удар пришелся в предплечье левой руки, которую он успел подставить, защищаясь от удара. От данного удара клинок ножа сломался у основания и упал на пол, но Петров А.В. этого не заметил, и нанес ему оставшейся у него в руках рукоятью ножа второй удар в область живота. После этого Петров А.В. увидел, что нож сломался, и достал из ящика кухонного стола второй нож, направившись в его сторону, чтобы продолжить наносить ему удары, но он в это время успел выбежать из квартиры и закрыть за собой входную дверь. При этом Петров А.В. предпринимал попытки открыть дверь, но ему это сделать не удалось. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Петров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и решительно, нанес ему сначала удар клинком ножа, а затем его рукоятью, а когда понял, что нож сломался, взял другой нож, желая его убить, но не смог выйти из квартиры, т.к. он закрыл дверь. От полученного удара ножом у него образовалась резаная рана левого предплечья, в связи с чем он испытал сильную физическую боль;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 50-54), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> между ней и ее бывшим супругом Петровым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого она проколола колеса на его автомобиле, от чего он сильно разозлился. Свидетелем данного конфликта стал Потерпевший №1, который является крестным отцом их совместного с Петровым А.В. сына. Когда Петров А.В. зашел в подъезд их дома, она попросила Потерпевший №1 проследовать за ним, чтобы тот не мог зарыть изнутри входную дверь в квартиру, где на тот момент спали ее мать Свидетель №1 и малолетний сын ФИО Потерпевший №1 выполнил ее просьбу. Когда она поднялась на № этаж вслед за Петровым А.В. и Потерпевший №1, то увидела на лестничной площадке Потерпевший №1, у которого текла кровь из левой руки. Со слов последнего ей стало известно, что, когда он зашел в квартиру за Петровым А.В., тот вооружился кухонным ножом и со словами угрозы убийством замахнулся им на Потерпевший №1, пытаясь нанести удар в область живота, но Потерпевший №1, закрываясь от удара, подставил свою левую руку, в связи с чем удар пришелся по данной руке в область локтя. В результате данного удара лезвие ножа сломалось, но Петров А.В. этого не заметил, и нанес Потерпевший №1 второй удар, который пришелся рукоятью ножа в область живота. После этого Петров А.В. увидел, что нож сломался, и взял другой нож, а Потерпевший №1 тем временем выбежал из квартиры и закрыл входную дверь, препятствуя Петрову А.В. выйти из квартиры. После этого она вызвала сотрудников полиции:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 46-48), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире, где она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №2, она увидела на кухне Петрова А.В., с которым та, несмотря на расторжение брака, состоит в фактических брачных отношениях. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Позже от дочери ей стало известно, что Петров А.В. угрожал убийством Потерпевший №1 и причинил ему ножевое ранение, а через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые в помещении кухни изъяли лезвие и рукоять ножа;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель № 3 об обстоятельствах задержания Петрова А.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по указанию дежурного выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке № этажа увидел Потерпевший №1 с ножевым ранением левой руки, который, закрыв дверь, удерживал в указанной квартире Петрова А.В., причинившего ему ножевое ранение;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения <адрес>, в ходе которого в помещении кухни были обнаружены и изъяты клинок и рукоять ножа (том 1 л.д. 15-21). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 127-131, 132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленные на исследование клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлены заводским способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относятся к колюще-режущему холодному оружию (том 1 л.д. 142-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, которое образовалось от не менее одного ударного травматического воздействия острым предметом, возможно клинком ножа, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (том 1 л.д. 158-159).

    При этом суд признает достоверными и берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Петрова А.В., данными в ходе судебного заседания, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств. К изменению данными лицами показаний в судебном заседании суд относится критически, полагая, что указанные показания были даны с целью помочь подсудимому, с которым они состоят в близких отношениях, смягчить ответственность за содеянное. Со свидетелем Свидетель № 2, матерью которой является свидетель Свидетель №1, подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет общего малолетнего ребенка. Потерпевший Потерпевший №1 является крестным отцом данного ребенка и другом семьи. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанные лица примирились с подсудимым.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова А.В. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Петров А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением орудия преступления и оказания потерпевшим активного сопротивления.

О наличии у Петрова А.В. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют характер примененного в отношении потерпевшего насилия, свойства использованных орудий преступления, объективные действия подсудимого, который нанес потерпевшему удар клинком ножа, целясь в живот, но попав при этом в руку, которую потерпевший подставил, защищаясь от удара, значительная сила удара, в результате которого клинок ножа отломился от рукояти, неоднократность нанесенных ножом ударов в область живота потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, приискание второго ножа в качестве орудия преступления после осознания того, что первый нож пришел в негодность.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого Петрова А.В. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Петрову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровье его бывшей супруги, с которой он находится в фактических брачных отношениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что Петров А.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности и мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым и просившего его строго не наказывать.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Петрова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя Петрову А.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание Петрова А.В. обстоятельств суд расценивает как исключительную и наряду с поведением подсудимого после совершения преступления существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного им преступления и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Петрова А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления суд приходит к выводу об изменении категории совершенного Петровым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом изменения категории преступления назначенное наказание Петрову А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>