Решение от 09.12.2021 по делу № 33-5135/2021 от 16.04.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело №33-5135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Ускову А. В., Петрову А. В., Петрову Б. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова А. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Ускову А. В., Петрову А. В., Петрову Б. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать Петрову Т. Б., несовершеннолетнего <.......>, Ускова А. В., Петрова А. В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Петрову Т. Б., несовершеннолетнего <.......>, Ускова А. В., Петрова А. В. из жилого дома № <...> по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петрову Б. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Петровой Т. Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ускова А. В., Петрова А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Петровой Т. Б., несовершеннолетнего <.......>, Ускова А. В., Петрова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Петровой Т.Б., Ускову А.В., Петрову А.В., Петрову Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании заявления об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника является собственником жилого дома, общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение ответчиками утрачено, они продолжают проживать и хранить в указанном жилом доме личные вещи. В адрес ответчиков направлялись уведомления о выселении из жилого помещения и о его освобождении от личных вещей, но данные требования не были исполнены. В этой связи истец просил суд признать Петрову Т.Б., Ускова А.В., Петрова А.В., Петрова Б.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний <.......> в лице законного представителя Петровой Т.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на недействительность заключенного Петровой Т.Б. договора залога на жилой дом.

В суде апелляционной инстанции Петров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года заключенный Петровой Т.Б. с КПК «Инвест» договор залога домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в предмет договора его 1/2 доли признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю домовладения. Представитель ответчика Петровой Т.Б., действующая по доверенности Шатилова М.С. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Представитель КПК «Инвест» Киселева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что судебное решение об обращении взыскания и право собственности кооператива на домовладение не отменено.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав стороны и заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду признания договора залога недействительным в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года с Петровой Т.Б. в пользу КПК «Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 09 июля 2015 года № <...> в размере 2 401 778 рублей 67 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 188,8 кв.м. и земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного документа в отношении ответчика Петровой Т.Б. Городищенским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» были проведены торги.

Протоколом заседания комиссии № <...> от 06 июля 2020 года повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с этим заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области взыскателю КПК «Инвест» направлено предложение об оставлении имущества должника за собой.

В связи с согласием 22 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель постановил передать нереализованное имущество должника взыскателю.

07 августа 2020 года за КПК «Инвест» зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить домовладение и прекратить им пользоваться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, оснований для сохранения права пользования ответчиками указанным жилым домом не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчиков жилым домом прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Как установлено судом, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым домом не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил заявленные КПК «Инвест» требования к тем ответчикам, которые зарегистрированы в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением к Петрову Б.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное лицо зарегистрированным по спорному адресу не значится.

Аргумент апеллянта о признании апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года недействительным договора залога, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный судебный акт вынесен после состоявшегося решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу, не отменено и исполнено, поскольку в соответствии с этим решением за истцом признано право собственности на спорное домовладение.

Исходя из того, что в данном случае основанием для передачи спорного домовладения взыскателю послужило судебное решение об обращении взыскания на домовладение, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в результате которых имущество не было реализовано, а также заявление взыскателя о принятии указанного имущества, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что признание договора залога в части недействительным не отменяет зарегистрированное право собственности взыскателя, ввиду того, что судебное решение об этом не является основанием для регистрации указанного права в регистрирующем органе, и признание договора залога недействительным не отменяет зарегистрированное право взыскателя на жилой дом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что право собственности КПК «Инвест» на домовладение не отменено, доводы ответчика Петрова А.В., по мнению судебной коллегии, не указывают на основания, по которым возможно отказать собственнику недвижимости во владении, пользовании и распоряжении его имуществом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство (отмена договора залога в части) не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявления об отмене решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам и оспариванию требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░