Решение от 29.11.2023 по делу № 33-41135/2023 от 21.11.2023

Судья: Чистилова А.А.                         Дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «ДНТ Абрамцево – 3» о взыскании денежных средств по договорам займа, по частной жалобе ТСН «ДНТ Абрамцево-3» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ТСН «ДНТ Абрамцево-3» о взыскании долга по договорам займа, в общей сумме 365 543рубля 13копеек.

Также истец просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ТСН «ДНТ Абрамцево-3», на сумму 365 543 рубля 13 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО удовлетворено.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются обоснованными, соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика. Принятые меры в целом соразмерны заявленным требованиям.

Утверждения в частной жалобе о незаконности обжалуемого определения, несоблюдении интересов граждан проживающих на территории Товарищества круглогодично, несостоятельны, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Ссылки в частной жалобе на то, что наложение ареста на счет Товарищества сделало невозможным оплату электроэнергии, вывоз ТБО, обслуживание электросетей, обслуживание системы водоснабжения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, оспариваемым определением арест наложен на денежные средства в пределах цены иска – 298 000рублей. При этом из текста частной жалобы следует, что ежемесячное поступление денежных средств от членских взносов составляет 250 000рублей, при этом ежемесячные необходимые платы Товарищества составляют 240 000рублей.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просят истцы. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, принятые меры соразмерны заявленным истцом требованию.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░-3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░ ░.░.