Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-534/2021 ~ М-500/2021 от 09.11.2021

Дело №2а-534/2021

10RS0014-01-2021-001252-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                      8 декабря 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д., при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен Валентине Васильевне, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Пезонен В.В., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16.02.2021 в отношении должника ФИО Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеев М.Д. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве ОСП по Пряжинскому району находится исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица ФИО в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 25.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 16 февраля 2021 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Постановлением от 01.12.2021 исполнительное производство приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – смерть должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, органы государственной власти и внебюджетные фонды с целью розыска имущества должника и источника его доходов. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры, направленные на розыск его имущества, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив, что ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство до определения правопреемников умершего должника.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного в административном иске (не проведение комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию; не вынесение постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации; не проведение проверки имущественного положения должника) не имеется, поскольку в связи со смертью должника такие мероприятия не имеют смысла. Копии процессуальных документов, подлежащих направлению взыскателю согласно положениям Закона об исполнительном производстве, административному истцу направлялись

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░