Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2275/2023 ~ М-990/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ Дело № 2а-2275/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-000990-88

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №325580/22/66003-ИП от 15.09.2022 о взыскании задолженности с должника Захарова Дмитрия Сергеевича в пользу взыскателя, окончено 16.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что взыскателю стало известно из сведений, размещенных на сайте ФССП, 17.02.2023, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Кировского РОСП в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 17.11.2022 по 17.02.2023).

2. Обязать начальника отделения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Захарова Дмитрия Сергеевича, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о представлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Захарова Дмитрия Сергеевича за период с 16.11.2022 по дату направления запросов, кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Захарова Дмитрия Сергеевича и движении денежных средств за период с 16.11.2022 по дату направления запросов.

3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 17.11.2022 по 17.02.2023).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 23.03.2023, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Захаров Д.С. - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство №325580/22/66003-ИП от 15.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №105321606, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника Захарова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 400 руб., в пользу взыскателя ООО «Интек», окончено 16.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга в не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за оспариваемый период с 17.11.2022 по 17.02.2023, поскольку, в данном случае административный истец с жалобой на бездействие к начальнику отдела не обращался, начальник отдела, в силу полномочий, установленных ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за соблюдение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, требований Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, в данном случае судебный пристав-исполнитель Обанина О.М., являясь самостоятельным процессуальным лицом, нарушила положения ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства по основаниям, предполагающим возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю, следовательно, указанное нарушение является ее зоной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, информацию об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП России 17.02.2023, обратился в суд с настоящим иском в тот же день.

Поскольку, исполнительное производство окончено 16.11.2022 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требование иска об обязании начальника отделения устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Захарова Дмитрия Сергеевича, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о представлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Захарова Дмитрия Сергеевича за период с 16.11.2022 по дату направления запросов, кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Захарова Дмитрия Сергеевича и движении денежных средств за период с 16.11.2022 по дату направления запросов, суд приходит к выводу, что, в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) - истец фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022.

Учитывая, что стороной ответчиков суду не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого постановления, а также осуществления мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно, не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания постановления от 16.11.2022 незаконным и возложения на начальника отделения обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ №105321606, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 325580/22/66003-░░ ░░ 15.09.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 325580/22/66003-░░ ░░ 15.09.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░