Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1048/2024 (2а-5154/2023;) ~ М-3373/2023 от 07.07.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-004795-48

Дело № 2а-1048/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                  13 марта 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ленец Алине Романовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском и просил суд:

- признать бездействие начальника отдела – старшего пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. в части в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бородулиной В.А. по рассмотрению обращений административного истца о ходе исполнительного производства по существу и предоставлению мотивированного ответа по существу изложенных доводов;

- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Ленец А.Р., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 123 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2023 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Ленец А.Р., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2023 (регистрационный номер: 2804390481);

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 31.05.2023 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Ленец А.Р., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 29.05.2023 (регистрационный номер: 2777968244);

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Василенкову Ирину Борисовну рассмотреть жалобу от 09.06.2023 г. и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов;

- обязать врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Ленец А.Р. рассмотреть надлежащим образом жалобу от 31.05.2023 г. и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бородулиной В.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 1000948/21/78004-ИП от 14.04.2021 г., а также в отсутствии объективного ответа на обращение от 19.05.2023 (регистрационный номер: 2760940884);

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бородулину В.А. предоставить мотивированный ответ на указанное обращение, предоставить сведения о ходе исполнительного производства и направить актуальную сводку и реестр запросов по исполнительному производству № 1000948/21/78004-ИП от 14.04.2021 г. в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Бородулину В.А. произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № 1000948/21/78004-ИП от 14.04.2021 г. и внести верные данные взыскателя, а именно:

-В графу тип взыскателя указать «ИП».

-В графу «Взыскатель» указать «Инюшин Кирилл Анатольевич».

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника Сафронова Д.С. задолженности в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1000948/21/78004-ИП. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственный услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу были направлены жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Полагая вынесенные постановления по результатам рассмотрения жалоб незаконными, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Заинтересованное лицо извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок на обращение в суд с иском административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника Сафронова Д.С. задолженности в пользу ИП Инюшина К.А. был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2021г. возбуждено исполнительное производство № 1000948/21/78004-ИП.

ИП Инюшиным К.А. через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 г. (том 1, л.д.17).

15.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2023 г. (том 1, л.д.170). Постановление по жалобе административного истца было направлено посредством ЕПГУ (том 1, л.д.169).

ИП Инюшиным К.А. через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 г. (том 1, л.д.14-15).

31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023 г. (том 1, л.д.16). Постановление по жалобе административного истца было направлено посредством ЕПГУ (том 1, л.д.174).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 1 указанного Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направил постановления по результатам рассмотрения жалоб посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, для направления такого постановления иным способом.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В связи с чем, доводы административного истца об обратном, являются несостоятельными.

Административный истец просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления по результатам рассмотрения жалоб, полагая их незаконными.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям временно исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. об отказе в удовлетворении жалоб от 09.06.2023 г., 29.05.2023 г. поставленный в обращениях вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Бородулиной В.А. разрешен по существу.

31.05.2023 г., 15.06.2023 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. административному истцу были направлены постановления по результатам рассмотрения жалоб посредством ЕПГУ, с предоставлением информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением временно исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Улановой В.В. от 09.02.2024 г. постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р. было отменено (том 2, л.д.139), вопрос решен по существу.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения жалоб судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку административным истцом путем направления запроса через сайт Госуслуг подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление направлено от физического лица Инюшина К.А., судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так как в исполнительном документе истец указан как индивидуальный предприниматель. В связи с этим база АИС ФССП России формирует автоматический отказ в предоставлении сведений.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 09.06.2023 г., 29.05.2023 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец просит обязать судебных приставов-исполнителей рассмотреть указанные жалобы и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов.

При рассмотрении дела в суде административным ответчиком были представлены постановления от 15.06.2023 г., 31.05.2023 г., 09.02.2024 г. об отказе в удовлетворении жалоб и документы, подтверждающие отправку данных постановлений в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Всем вышеуказанным требованиям закона постановления от 15.06.2023 г., 31.05.2023 г., 09.02.2024 г. соответствуют в полной мере.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия соответствующих постановлений в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалоб.

    Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Бородулину В.А. произвести корректировку взыскателя и внести верные данные: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу взыскатель указать «Инюшин Кирилл Анатольевич».

    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о правильности в части указания данных взыскателя (том. 1, л.д.189), вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель, административным истцом путем направления запроса через сайт Госуслуг подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление направлено от физического лица Инюшина К.А., судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так как в исполнительном документе истец указан как индивидуальный предприниматель.

    В связи с чем, требование об обязании судебного пристава-исполнителя о внесении верных данных взыскателя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к реальному восстановлению нарушенного права административного истца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ленец Алине Романовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024 ░░░░.