Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3325/2023 ~ М-2676/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-3325/2023

25RS0010-01-2023-004673-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ким Антонине Владимировне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58572/23/25011-ИП, не осуществлении контроля за действиями должностных лиц и о возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 58572/23/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-823/2021-51 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 31.07.2023 в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство окончено 21.07.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества.

Просили признать незаконными:

- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- решение судебного пристава-исполнителя Ким А.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ким А.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ким А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Ким А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке; причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с требованиями не согласна.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Савенкова А.Ю. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 58572/23/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-823/2021-51 от 28.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» в размере 20 400 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов за запросы было установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства поступали в размере 252,36 рублей. 21.07.2023 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 18.08.2023 при осуществлении процессуального контроля заместителем начальника отдела принято решение об отмене постановления об окончания исполнительного производства и в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении для проведения дополнительной проверки имущественного положения должника. В связи с тем, что требования, указанные в административном исковом заявлении, устранены, просил отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Ким А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 09.04.2021 № 2-823/2021-51, выданного 28.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 58672/23/25011-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в общем размере 20 400 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58672/23/25011-ИП направлено взыскателю 06.03.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано НАО «ПКБ» 07.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, у операторов сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, недвижимое имущество ЗА должником не зарегистрировано, но на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк». 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в указанные кредитные организации.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 17.03.2023 также были направлены взыскателю посредством электронного документооборота также направлены взыскателю в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и прочитаны НАО «ПКБ» 18.03.2023.

Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства в размере 252,36 рублей перечислены взыскателю.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ким А.В. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 58572/23/25011-ИП и исполнительный документ № 2-823/2021-51 в адрес взыскателя не направлялись, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Указанное также свидетельствует о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным направлением исполнительного документа с копией постановления в адрес взыскателя.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что 18.08.2023 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савенкова А.Ю. постановление об окончании исполнительного производства № 58572/23/25011-ИП от 21.07.2023 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.08.2023 направлена взыскателю НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 21.08.2023.

Согласно представленной в судебное заседание сводке по исполнительному производству № 58572/23/25011-ИП от 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты действия направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, результатом которых явилось взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 252,36 рубля, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, и перечисленных взыскателю НАО «ПКБ» Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; по своевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестр; ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58572/23/25011-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░