Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-849/2023 от 27.03.2023

Дело № 2а-849/2023

УИД: 66RS0013-01-2022-001228-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             26 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (далее – ООО «Юридический Омбудсмен») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного листа № от 25.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на основании решения по делу № 2-3062/2020, с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Партнер66» (с 24.08.2021 в связи с изменением наименования «Юридический Омбудсмен» (л.д. 39) взыскано 21 269,54 руб., а также неустойка в размере 1% в день от долга в размере 14 216,54 руб., т.е. 142 рубля в день с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено. При этом с Кузнецова Д.В. была взыскана сумма в размере 37 049,90 руб., из которых 21 269,54 руб. – основной долг, 15 780,36 руб. – проценты. Административный истец не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку считает, что с Кузнецова Д.В. должны быть удержаны проценты в размере 92 549,68 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, возобновить его и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Кузнецов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 96, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В своем требовании административный истец указывает на то, что судебный пристав неправильно рассчитал проценты, которые необходимо удержать с ответчика.

Суд соглашается с выводами административного истца, поскольку согласно исполнительному листу серии №, выданному 21.01.2021 г. определено, что помимо основного долга и неустойки с Кузнецова Д.В. взыскивается неустойка за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, то есть 142 рубля в день (л.д. 12-13).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 11.02.2021 и вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника (л.д. 17-19).

В период с 23.05.2022 по 26.10.2022 от должника Кузнецова Д.В. на счет административного истца поступило 37 049,90 руб. (л.д. 20-33) м постановлением от 27.10.2022 исполнительное производство было окончено (л.д. 59).

При этом суд соглашается, что расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем неверно. За период с 09.10.2020 по 20.05.2022 (когда уплачена сумма долга) просрочка составила 589 дней. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 83 638 руб. (142х589). Судебным приставом удержана неустойка 15 780,36 руб.

Данный довод стороны административного истца является обоснованным и принимается судом, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Богомоловой А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не свидетельствуют о применении всех необходимых мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ УФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, возобновить его и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░