Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3006/2023 ~ М-2295/2023 от 11.07.2023

№ 2а-3006/23

25RS0005-01-2023-003031-25

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 г.                                                                 г. Владивосток    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                                Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарь Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Н.В. обратилась в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Приморского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскания ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 104 300 руб. Также на исполнении в ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Приморского края в отношении должника ФИО2. в пользу взыскания Бондарь Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 117 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.В. подала ходатайство о зачете требований на сумму 104 300 руб. и прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично предоставила информацию о поданном ходатайстве судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с тем, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения документа в 5-дневный срок. Считает указанное постановление незаконным. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения ее прав путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Бондарь Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Бондарь Н.В., ФИО5 были взысканы судебные расходы в сумме 117 600 руб., право взыскания является солидарным, также с Бондарь Н.В., ФИО5 в пользу ФИО5. взысканы судебные расходы в равных долях по 52 150 руб. с каждого. в обще сумме 104 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Бондарь Н.В. денежной суммы в размере 117 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондарь Н.В., в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 104 300 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, установлен 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО заявление о зачете требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7 301 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного Закона).

Поскольку обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете однородных требований произведено должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что такой зачет был произведен, а исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа Бондарь Н.В. не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

    При этом требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 301 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11.10.2023 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░