Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-736/2024 (2а-4737/2023;) ~ М-3922/2023 от 24.11.2023

                                                                        Дело № 2а-736/2024 год

39RS0004-01-2023-004827-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, Хананову Роману Михайловичу, Глебовой Марине Юрьевне, Бурцевой Евгении Александровне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, уточнив заявленные требования (т. 1, л.д.14, т..2, л.д.21), указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому административный истец является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. 10.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, одновременно вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым транспортное средство изъято из владения ФИО3

Указывает, что не согласна с указанным постановлением и актом.

Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано при отсутствии ФИО3, поэтому она не сообщила, что данное транспортное средство передано административным истцом в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 гражданину ФИО10 Определение суда в отношении данного транспортного средства не вынесено.

Просит с учетом уточнения: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившиеся в незаконном аресте легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, отменить постановление о наложении ареста от 10.11.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала. Дополнительно поясняла, что не знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах до ареста ее автомобиля.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

В письменных пояснениях указала, что судебный пристав-исполнитель нарушил п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия связанным с арестом имущества входят в понятие обращение взыскания на имущество.

Спорный автомобиль был передан ФИО10 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 на срок с 01.01.2023 по 01.01.2025. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2023, пояснениями ФИО10, указавшему, что транспортное средство истцу в спорный период он не возвращал, 10.11.2023 автомобиль стоял во дворе по месту жительства административного истца, поскольку арендатор автомобиля уехал на несколько дней за пределы Калининградской области и посчитал возможным оставить машину на охраняемой территории. Однако транспортное средство ФИО12 он не возвращал, никакие документы с ней по данному вопросу не оформлял. Судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда отрицают необходимость в сложившихся обстоятельствах получать какой-либо судебный акт или исполнительную надпись нотариуса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснял, что транспортное средство изъято на законных основаниях, транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, оно находилось по месту жительства должника. Местоположение автомобиля определялось по камерам сервиса Безопасный город, по сведениями которого было установлено местоположение автомобиля на ул. Артиллерийской. Должник при аресте не указывал о передаче в аренду автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поясняла, что в отношении должника ФИО3 в ОСП Московского района г. Калининграда находится 13 исполнительных производств, которые ведутся с 2021 года. По депозиту отделения ни одна сумма не прошла в счет погашения долга, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право производить арест имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, данное имущество зарегистрировано за должником по настоящее время, должник не работает, на объяснения к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что должником неверно трактуется ст. 77 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», поскольку данная статья не регламентирует порядок ареста в данном конкретном случае.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 давно, брал у нее в аренду машину, в связи с необходимостью ездить по делам. Самостоятельно автомобиль не страховал, в ГИБДД об аренде транспортного средства не сообщал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Глебова М.Ю., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Зетта Страхование», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 73-74) в отношении должника ФИО3, в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 22.08.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 7 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 25.11.2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Калининградской области в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 27.07.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 24.08.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 142 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 06.04.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 7 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 148 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 09.10.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 10.06.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденное 25.10.2018 о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 15.08.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 180 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 09.08.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 190 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 18.07.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 196 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 07.06.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 206 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 24.08.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В. М. принято 10.11.2023 постановление о наложении ареста, которым постановлено: произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.д.1, л.д.15-17). Постановление мотивировано положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится ссылка на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, в присутствии должника ФИО3, представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которым аресту (описи) подвергнуто имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с указанием предварительной оценки – <данные изъяты> руб., режима хранения – без права пользования, имущество изъято, имущество передано на ответственное хранение взыскателю, местом хранения арестованного имущества является <адрес> (т.<адрес>, л.д.18-20).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области и ответам ГИБДД в рамках исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № зарегистрирован за ФИО3 (т.д.1, л.д.98, т. 2 л.д. 43, 56, 73, 92, 95,98, 122, 143-144, 148).

Из текста представленного административным истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 (т.д.1, л.д.6), следует, что он заключен между ФИО10 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 01.01.2025 включительно (п. 6.1. договора).

В акте приема-передачи автомобиля от 01.01.2023 указано, что автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора аренды. Автомобиль передан арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами: ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, диагностическая карта (т.д.1, л.д.7).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

          Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, изъятие имущества является одной из составных частей ареста, что прямо определено законом.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительные документы в отношении ФИО3 к такому исключению не относится, как следует из указанного выше, постановление от 10.11.2023 принято в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего 13 исполнительных производств в пользу разных взыскателей взыскателя, совокупный долг по которым значительно более 3000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

В данном случае, как следует из постановления о наложении ареста от 10.11.2023, оно принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на положения ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», его принятие является исполнительным действием, совершение которого входит в полномочия и компетенцию судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и возможность наложения ареста прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ст. 80) в отношении исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

При этом вопреки доводам административного иска, в постановлении от 10.11.2023 года не указано о наложении ареста на автомобиль Infinity 35, 2004 года выпуска.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления от 10.11.2023 года о наложении ареста на имущество должника не имеется, указанные требования подлежат отклонению.

          Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023 года, его содержание соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника, взыскателя, содержит наименование арестованной вещи, предварительную оценка стоимости арестованного автомобиля, вид, объем ограничения права пользования имуществом; отметку об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, и предупреждение его об ответственности. Имеются росписи указанных лиц.

           Право передачи движимого арестованного имущества должника на хранение взыскателю прямо предусмотрено ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества положениям ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны.

Как указано выше, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и является исполнительным действием, производимым в том числе в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в рамках исполнительных производств в установленном порядке в письменном виде не обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием конкретного имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе не указывала имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда имела таковую возможность реализации своих прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец при подаче административного иска определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование при подаче административного иска предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае произведен арест имущества должника с изъятием данного имущества, что является составной частью ареста, входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки стороны административного истца, что в рамках заявленных требований подлежат доказыванию принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, несостоятельны, поскольку исследование указанных обстоятельств, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит исследованию при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, тогда как в данном случае вопрос об обращении взыскания на данное имущество, с учетом характера заявленных требований, предметом судебного разбирательства не является.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о передаче данного транспортного средства в аренду не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исключений, влекущих невозможность ареста по указанным основаниям.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику, соответствуют требованиям законодательства, совершены в целях обеспечения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, содержащих требования имущественного характера на крупную сумму, которые должником на момент ареста не были исполнены, учитывая, что процедура наложения ареста в отношении автомобиля должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем, а также его изъятие осуществлены в пределах его полномочий.

          Кроме того, с учетом положений п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд критически относится к доводам ФИО3 о нахождении на момент ареста автомобиля в аренде.

Так, само по себе предоставление в суд договора аренды от 01.01.2023 года не свидетельствует о фактическом исполнении договора и нахождении данного имущества в аренде на момент ареста.

Согласно акта приема-передачи от 01.01.2023 году арендатору передано том числе паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, однако из пояснений ФИО10 следует, что ему передавалось только свидетельство регистрации транспортного средства. В договоре аренды указано о наличии страхования гражданской ответственности (п. 1.4.), однако из пояснений административного истца и ФИО10 следует, что транспортное средство не было застраховано, т.е. копия полиса ОСАГО не передавалась. Указанную в договоре обязанность заключить договоры ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства (п. 1.5., 2.2.27 договора) ФИО10 не исполнял, что подтвердил в судебном заседании. Соответственно в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он вписан не был.

Также ФИО10 пояснил, что мог оставить машину ФИО3, при этом документы о возврате имущества собственнику не оформлялись, т.к. «официоза не было». ФИО3 также подтвердила, что на момент ареста транспортное средство находилось во дворе возле ее дома

Из акта ареста и пояснений судебного пристава-исполнителя также следует, что транспортное средство арестовано на территории по месту фактического жительства ФИО3 <адрес> тогда как ФИО10 проживает на <адрес>. Т.е. фактически на момент ареста транспортное средство находилось у собственника транспортного средства, соответственно он осуществлял предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника. При этом ФИО3 в судебном заседании поясняла о наличии у нее ключей от транспортного средства и о том, что после ареста данного имущества она забирала из машины свои вещи, открыв машину своим ключом.

Каких-либо документов о производимой оплате аренды (п. 3.1. договора) также не представлено, а пояснения о наличной оплате допустимым достоверным доказательством при вышеизложенных обстоятельствах не являются.

Кроме того, при аресте автомобиля ФИО3 в акте ареста не указывала о нахождении подлежащего аресту транспортного средства в аренде.

Также по смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста в рамках исполнительного производства на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако ФИО10 данным правом не воспользовался, в судебном заседании пояснил об отсутствии претензий (л.д. 158 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристав-исполнителя по аресту автомобиля, постановление от 10.11.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023 соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для признания их незаконными суд не усматривает, а следовательно, с учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, в том отмены оспариваемого постановления и акта от 10.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 10.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 206687/21/39004-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.2024 ░░░░

░░░░░                                                                            ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       № 2░-736/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░