Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5766/2020 ~ М-5466/2020 от 20.10.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Бадретдиновой Виктории Азатовны о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> Карановой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Бадретдинова В.А. обратилась в суд с требованиями к административному ответчику об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Карановой Е.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в обосновании заявленных требований указав, что на основании исполнительно листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес> в пользу Миркиной М.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Карановой Е.А. произведено изъятие автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2006 г.в., г.р.з. №, зарегистрированного на имя административного истца. Автомобиль передан на хранение взыскателя. В связи с тем, что административный истец полагает, что взыскатель не имеет возможности хранить надлежащим образом, Бадретдинова В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Карановой Е.А. с ходатайством о передаче ей данного автомобиля, однако, данное ходатайство не было рассмотрено в предусмотренный законом срок и не направлен ответ заявителю, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Карановой Е.А., выразившееся в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в срок, установленный законодательством; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Карановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Каранову Е.А. передать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2006 г.в., г.р.з. №, должнику Бадретдиновой В.А., произвести осмотр автомобиля в присутствии должника Бадретдиновой В.А., указать в акте осмотра внешнее состояние автомобиля, установленное на нем дополнительное оборудование.

Административный истец Бадретдинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Каранова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Миркина Мария Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по заявлению взыскателя Миркиной Марии Юрьевны, в соответствии с которым Бадретдинова В.А. обязана выплатить Миркиной М.Ю. денежные средства в общем размере 125 759,10 руб.

На основании исполнительно листа №ФС021769438 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес> в пользу Миркиной М.Ю., по заявлению взыскателя в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> 19.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бадретдиновой В.А., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований решения суда, однако, этого не было сделано.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> приняты меры принудительного взыскания и в рамках исполнения решения суда СПИ Карановой Е.А. произведено изъятие автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2006 г.в., г.р.з. М 002 ХА 163, зарегистрированного на имя административного истца, который передан на ответственное хранение взыскателя Миркиной М.Ю.

Полагая, что взыскатель не имеет возможности хранить надлежащим образом арестованный автомобиль, административный истец 27.07.2020г. обратилась к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Каранова Е.А. с ходатайством о передаче автомобиля на ее ответственное хранение.

Указанное заявление направлено в службу судебных приставов почтовым отправлением и, согласно официальным сведениям ФФГУП «Почта России» получено адресатом 31.07.20020г.

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно материалам исполнительного производства, ходатайство Бадретдиновой В.А. зарегистрировано в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 229-ФЗ, срок рассмотрения ходатайства Бадретдиновой В.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Каранова Е.А. своевременно рассмотрела ходатайство административного истца и в предусмотренный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Административный истец указывала на то, что копию настоящего постановления не получала, что свидетельствует о нарушении ее прав, допущенных судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования бездействий ОСП <адрес>.

Так, административный истец имела право обратиться с заявлением об оспаривании бездействий ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, с указанными требованиями административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца, о том, что постановление от 13.08.2020г. вынесено позднее, поскольку получено ей 08.10.2020г., не свидетельствует о нарушении СПИ Карановой Е.А. сроков рассмотрения ходатайства.

Более того, получив информацию о том, что 31.07.2020г. в ОСП <адрес> поступило ее ходатайство о необходимости возврата автомобиля, административный истец не была лишена возможности обратиться в ОСП с заявлением о выдаче ей постановления по результатам рассмотрения ходатайства, что ей не было сделано.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования Бадретдиновой В.А. об обязани судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Каранову Е.А. передать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2006 г.в., г.р.з. № №, должнику Бадретдиновой В.А., произвести осмотр автомобиля в присутствии должника Бадретдиновой В.А., указать в акте осмотра внешнее состояние автомобиля, установленное на нем дополнительное оборудование, суд учитывает следующее.

В материалах исполнительного производства действительно имеется акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль изъят у Бадретдиновой В.А. в целях дальнейшего обеспечения исполнения решения суда.

Из указанного акта следует, что автомобиль при изъятии осмотрен, в акте отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, составлена фототаблица к нему, акт составлен в присутствии понятых, которые зафиксировали процесс изъятия автомобиля, каких-либо замечаний при этом о неполноте составляемого акта описи имущества не поступало.

Какими-либо сведениями о том, что в настоящее время хранение автомобиля осуществляется ненадлежащим способом, стороной административного истца суду не представлено.

Более того, из дела следует, что требования Бадретдиновой В.А. о незаконности процедуры изъятия автомобиля уже являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен административный иск Бадретдиновой В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> Карановой Е.А. в части изъятия вышеуказанного автомобиля незаконными. Решением суда в удовлетворении требования Бадретдиновой В.А. отказано, однако, на день рассмотрения дела по настоящему спору решение Промышленного районного суда <адрес> не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Бадретдиновой В.А. в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░