Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2021 ~ М-182/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение составлено 20.05.2021 Дело № 2а-326/2021

66RS0050-01-2021-000386-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 29 апреля 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Диденко А. О. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Североуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Горину Д.А., судебному приставу-исполнителю Североуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Барабановой С.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования Диденко А.О. мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от 28.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем Барабановой С.В. без предварительного уведомления 26.02.2021 со счета № ДО «Североуральский» ВТБ-банка были изъяты денежные средства в размере 6 751,23 рубля; со счета № – 75,43 евро; со счета № – 91,89 доллара. Также был наложен арест на счета № и № ДО «Североуральский» ВТБ-банка.

Он 16.03.2021 в адрес старшего судебного пристава Горина Д.А. направил жалобу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Барабановой С.В.

27.03.2021 по почте получил ответ с постановлением № об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает постановление от 23.03.2021 № незаконным, поскольку судебный приказ отменен.

С учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать незаконными постановление от 26.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), постановление от 26.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ВТБ), вынесенные судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Барабановой С.В. в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области,

- возвратить ему денежные средства,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Диденко А.О. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Барабанова С.В. иск не признала и пояснила, что 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определение об отмене судебного приказа не поступало. Оно соединено в сводное по ООО «Союз». 26.02.2021 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства (2 – в ВТБ-банке, 1 – Банк «Открытие»). На депозитный счет поступили 6 571,23 рубля со счета в Банке «Открытие», 6 571,23 – со счета в ВТБ-банке. По судебным приказам подлежало взысканию 7 889,44 рубля и 5 465,17 рубля + исполнительский сбор 1 000 рублей. Денежные средства перечислены взыскателям. Должнику возвращена излишне удержанная сумма в размере 286,15 рубля. С валютных счетов денежные средства не поступали.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил, письменные возражения на иск не представлены.

Заинтересованные лица ООО «Союз», ДО «Североуральский» ВТБ-банк, извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили, письменные возражения на иск не представили, не уведомили суд о причинах неявки представителей.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного дела, 28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2687/2019 о взыскании в пользу ООО «Союз» с Диденко А.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги 5 265,17 рубля и госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании данного судебного приказа 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с Диденко А.О. задолженности по взносам на капитальный ремонт 6 793,41 рубля, пени 896,03 рубля и госпошлины в сумме 200 рублей.

28.02.2019 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 29.08.2019 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 751,23 рубля, находящиеся в ПАО Банк ВТБ (3 счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 751,23 рубля, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (2 счета).

В адрес взыскателя Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области перечислено 7 889,44 рубля. В эту сумму входит: 6 793,41 рубля – основной долг, 896,03 рубля – пени, 200 рублей – госпошлина.

Взыскателю ООО «Союз» перечислено 5 465,17 рубля. Исполнительский сбор 1 000 рублей.

Всего у Диденко А.О. удержано 14 354,61 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.11.2019 судебный приказ от 23.03.2018 № 2-751/2018 отменен.

Таким образом, постановления от 26.02.2021, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем при исполнении требований несуществующего исполнительного документа.

В связи с этим не имеют правового значения доводы о том, что определение об отмене судебного приказа не поступало.

В связи с этим, постановления от 26.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ), вынесенные судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Барабановой С.В. в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, являются незаконными в части обращения взыскания на денежные средства должника Диденко А.О. в общей сумме 7 889,44 рубля.

В силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, права административного истца в полном объеме могут быть восстановлены только возвратом денежных средств в размере 7 889,44 рубля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 7 889 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 889 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.