Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2082/2023 ~ М-406/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-2082/2023

24RS0013-01-2022-000614-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу –исполнителю Ждановой Екатерине Геннадьевне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 161000 рублей. Вынесенное постановление об оценке имущества заявителя незаконно и необоснованно, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценке имущества от 22.12.2022 незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по Емельяновскому району Жданова Е.Г, ГУФССП России по Красноярскому краю; заинтересованными лицами – взыскатели ООО «Агат», АО «Банк Русский стандарт», МИФНС № 17, Аун О.В, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»,оценщик Огородников М.А., ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 3 названного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании, ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства № 21242/20/24028-ИП, № 49843/19/24028-ИП, № 16456/19/24028-ИП, № 422429/18/24028-ИП, № 35075/18/24028-ИП в отношении должника Волкова А.Н. с предметом исполнения –взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Решением Емельяновского районного суда от 27.04.2023 по административному делу по иску Волкова А.Н. к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 года наложен арест на имущество должника – Волкова А.Н.; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2022 аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>.

В рамках исполнительных производств № 21242/20/24028-ИП, № 49843/19/24028-ИП, № 16456/19/24028-ИП, № 422429/18/24028-ИП, № 35075/18/24028-ИП оценщиком ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» Огородниковым М.А. проведена оценка арестованного транспортного средства <данные изъяты>

Результаты оценки по отчёту № 3739 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» 22.12.2022, представлены в материалы дела; согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 161000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ждановой Е.Г от 22.12.2022 приняты результаты оценки ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автократ» от 30.03.2023 № №126/23/Р рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, ИН ХТА217030В0319778, 2011 года выпуска по состоянию на дату оценки составляет 295000 рублей.

Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данное заключение мотивировано, выводы соответствуют исследовательской части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против результатов проведенной по делу судебной экспертизы не представлено, суд, исходя из принципов соблюдения баланса прав обеих сторон исполнительного производства, приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 22.12.2022.

В качестве восстановительной меры полагает необходимым обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «АВТОКРАТ» от 30.03.2023 №126/23/Р, согласно которого стоимость указанного автомобиля составляет 295000 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 21242/20/24028-░░, № 49843/19/24028-░░, № 16456/19/24028-░░, № 422429/18/24028-░░, № 35075/18/24028-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 30.03.2023 №126/23/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 295000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.