Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1685/2024 ~ М-1348/2024 от 27.04.2024

УИД: 26RS0№-19

Дело №а-1685/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

        Предгорный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего, судьи         -                 Дождёвой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания        -                  ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

    ФИО3 обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Предгорного ФИО4 России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В обоснование административных исковых требований указал на то, что постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменены меры по обращению взыскания, находящихся на счете(ах) открытом в АО «Почта Банк» на общую сумму 500 руб., в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 500 руб. Вышеизложенные постановления вынесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 считает незаконными и необоснованными, нарушающим его права и законные интересы, а также должностным лицом ФИО2 на ФИО3 незаконно возложены обязанности, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в нарушении части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения по месту не являющемуся местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника ФИО3, полномочия судебного пристава-исполнителя не относятся к территориальности места жительства, места пребывания или местонахождения имущества должника, в связи с чем требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не соблюдены. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали предписаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законными и обоснованными. При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 явно нарушили права ФИО3 на ведение исполнительных действий по месту его жительства и доступ к участию в ходе исполнительного производства.

    Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

    Ссылаясь на положения статей 22, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным; возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

    В судебное заседание ФИО3 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Предгорного ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не явился. Как следует из Приказа ГУ ФССП России по <адрес> №-КК от ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания практической и методической помощи в Кисловодском городком отделении судебных приставов ФИО2 командирован в <адрес> сроком на 124 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Предгорного ФИО4 России по <адрес> ФИО1 не явился, представ суду ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

    Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку административный истец и заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, наличие ходатайств административных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств, находящиеся на счете ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств, находящиеся на счете АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ввиду фактического исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя какие-либо права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушены, данными постановлениями ФИО3 не создано каких-либо препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, какие-либо обязанности на него не возложены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для возложения обязанности в виде принятия мер к отмене указанных постановлений и возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу также не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░░░6░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.