Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-62/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-62/2023

УИД:22RS0034-01-2022-000454-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Суетину Константину Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевны, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с Овчинникова А.А. задолженности в размере 12926,66 руб.

В обоснование требований указала, что в ОСП Михайловского района Алтайского края предъявлен судебный приказ № 2-355/2018 от 20.02.2018 выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО11 задолженности. 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

На день подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушены положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней со дня поступления в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Чепурнова Н.И. не принимает меры принудительного исполнения, в частности не наложила арест на денежные средства, имущество должника; ходатайство о наложении ареста не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен; в отношении солидарных должников исполнительные производства не объединялись. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительного документа производится более двух месяцев. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на заработную плату, иные источники дохода должника, не совершила иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не произвел расчет взысканной неустойки, соответствующее постановление не вынес и не направил его в адрес взыскателя.

Начальник ОСП <адрес> не исполнил возложенные на него ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролю в установленной сфере деятельности.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа по делу №2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО11; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И в неисполнении ст.ст. 14,30,34,24,26,27,36,64,64.1,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах"; в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С. по длительному отсутствию контроля за должностным лицом по пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве по нарушению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.И. обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

Определением суда, участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения Суетин К.В., Воронина Е.А.

Также произведена замена заинтересованного лица ФИО11 в связи со смертью, его правопреемниками Семеновой Н.К., Овчинниковой О.Л., о чем вынесено определение.

Административный ответчик Чепурнова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она проверяла имущественное положение умершего заемщика, копии постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков в связи с проблемами в поставках в ОСП <адрес> марочной продукции. Ходатайства о наложении ареста на имущество фактически рассмотрены и удовлетворены без вынесения отдельного письменного документа, так как в целях установления имущественного положения направлены запросы. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с установлением наследников умершего должника ФИО11, а также принятого ими наследственного имущества, подано заявление мировому судье о замене стороны должника правопреемниками, исполнительное производство приостановлено до установления правопреемства.

Административный истец Коростелева В.И., ее представитель Чугуй Р.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Воронина Е.А., Суетин К.В., заинтересованные лица Овчинникова О.Л., Семенова Н.К. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного ответчика Чепурновой Н.И., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федкерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования от 01 января 2018г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» в размере 8830,61 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 4096,05 руб., а всего 12926,66 руб. (л.д. 181, т. 1).

В ОСП Михайловского района Алтайского края 22.09.2021 Коростелевой В.И. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Овчинникова А.А., приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 180 об., т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. 23.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32516/21/22051-ИП в отношении должника ФИО11 (л.д. 182, т.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в день поступления исполнительного документа в ОСП Михайловского района (22.09.2021), он был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. (л.д. 185, т. 1). В течение установленного законом трехдневного срока, а именно 23.09.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Коростелевой В.И. только 15.09.2022 (л.д. 34-36, т. 1), т.е. с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве трехдневного срока со дня вынесения.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта.

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 32516/21/22051-ИП в отношении ФИО11 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве) (л.д. 190, оборот, т. 1), копия которого направлено в адрес взыскателя почтой 12.08.2022 (л.д. 37-41, т. 1).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Коростелевой В.И. действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем постановление об окончании исполнительного производство отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства).

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии ФЗ Об исполнительном производстве не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

ФЗ Об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30), а также копию постановления об окончании исполнительного производства (п. 6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в адрес административного истца, направлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано под номером 12619/23/22051-ИП (л.д. 219, т. 1), копия которого направлена взыскателю 04.04.2023 (л.д. 2-5,т. 2).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. направлены запрос в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный орган, ГУМВД России, Росреестр, что следует из сводки (л.д. 216, т. 1).

Установлено, что транспортных средств за ФИО11 не зарегистрировано (л.д. 123, 126, т.1).

Из пенсионного органа поступила информация о СНИЛС должника, сведений о получении дохода не поступило. Из ГУМВД России поступили свдения о документе, удостоверяющем личность должника.

Из Росреестра поступила информация о зарегистрированных на имя должника ФИО11 прав на недвижимое имущество, а именно квартиры по адресу <адрес> р.<адрес> (л.д. 203,204, т.1).

Из Сбербанка РФ поступила информация о наличии открытых на имя ФИО8 банковских счетов, в других кредитных учреждениях банковских счетов на имя должника не открыто, о чем представлены сведения (л.д. 216, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Сбербанке (л.д. 186, т. 1).

03.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 188 об., т. 1).

Постановлением от 17.03.2022 исполнительное производство № 32516/21/22051-ИП в отношении должника ФИО11 объединено с исполнительным производством №-ИП (л.д. 187, т. 1).

После возобновления исполнительного производства, вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 248-251, т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО11 денежных средств в счет исполнения судебного решения не поступало (л.д. 1, т. 2).

Установлено, что должник ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.1).

Как следует из информации предоставленной судебному приставу-исполнителю нотариусом Михайловского нотариального округа, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследникам, принявшими наследство на основании поданных заявлений являются мать – Семенова Н.К. и супруга Овчинникова О.Л Указан состав наследственного имущества, а именно квартира с кадастровым номером 22:28:020203:695, расположенная по адресу: Боровая ул., <адрес> р.<адрес>, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 248,74 руб. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы (л.д. 221, т. 1).

Кроме того, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО11 осталось наследство в виде холодильника, стиральной машины, телевизора, обеденной зоны, дивана, тумбочки под телевизор, которое принято и разделено между наследниками Овичнниковой О.Л. и Семеновой Н.К. (л.д. 161-164, т. 1).

Таким образом, установлено, что после смерти должника ФИО11 осталось наследственное имущество и принявшие его наследники.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, 19.04.2023 обратился к мировому судье судебного участка Михайловского района с заявлением о замене должника ФИО11 его правопреемниками, в рамках исполнительного производства (л.д. 6, т.2).

Исполнительное производство № 12619/23/22051-ИП приостановлено до замены стороны должника правопреемником, о чем 19.04.2023 вынесено постановление (л.д. 8, т. 2)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., поскольку последней принимаются действия принудительного исполнения с целью исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника.

Ссылка на несоблюдение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Не находит суд оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не произведению расчета пени, поскольку как следует из судебного приказа, пеня на будущее с должника ФИО11 не взыскивалась, соответственно обязанность произвести расчет неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившегося по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного его подразделения, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в производстве бывшего начальника ОСП Михайловского района Московой А.С. и временно исполняющих обязанности начальника ОСП Михайловского района Суетина К.В., Ворониной Е.А. не находилось. Следовательно, у указанных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░