Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1667/2020 от 09.11.2020

    66RS0051-01-2020-001834-08

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                24 декабря 2020 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1667/2020 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, старшему судебному пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления

         с участием административного истца – Панишевой О.В., представителя административного истца – Яшковой М.В., действующей на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

    Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., УФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантаны Р.К. в нерассмотрении заявления от 12.05.2020 о взаимозачете, ненаправлении ответа (мотивированного отказа по предоставлении взаимозачета), отсутствии контроля за подчиненной СПИ Исхаковой Е.В. по рассмотрению заявления о взаимозачете, равно как и над сводным исполнительным производством, повлекшим нарушение прав; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. по непринятию мер (процессуального решения о взаимозачете), предусмотренного ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании постановления судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. от 22.05.2020 незаконным, необоснованным и его отмене, с обязанием Исхаковой Е.В. устранить допущенные недостатки, а именно изменить сумму взыскания с 20 000 рублей до 38 119 рублей 72 копеек, и вынести решение о зачете взаимных требований на основании ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес Серовского РОСП.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2018 было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП. 12.05.2020 обратилась в Серовский РОСП с заявлением о принятии к производству исполнительного листа Серовского районного суда <адрес> ФС № на сумму 38 119 рублей 72 копейки, по которому должником является Панишев Ю.В., и произвести взаимозачет. 05.06.2020 получила постановление о возбуждении исполнительного производства за подписью Исхаковой Е.В. о взыскании с Панишева Ю.В. в её пользу 20 000 рублей, вместо присужденной по исполнительному листу 38 119 рублей 72 копеек. В указанном постановлении отсутствуют сведения о произведении взаимозачета, так как перед Панишевым Ю.В. является как взыскателем, так и должником, в связи с чем считает, что старший судебный пристав Тантана Р.К. и судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. должны были произвести взаимозачет, но, не сделали этого, что свидетельствует о бесконтрольности руководителя за подчиненным ему судебным приставом-исполнителем. Ответа на обращение от 12.05.2020 не последовало, что нарушает положения ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на заниженную сумму в размере 20 000 рублей, а не на 38 119 рублей 72 копейки, равно не выполнив действия по взаимозачёту, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель нарушили права Панишевой О.В. как должника и одновременно взыскателя.

В судебном заседании административный истец заявила о частичном отказе от административного иска в части обязания административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. устранить недостаток в виде изменения суммы в размере 20 000 рублей на 38 119 рублей 72 копейки и вынесения постановления о зачете взаимных требований, мотивируя тем, что на дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем ранее неправильно указанная сумма в размере 20 000 рублей исправлена постановлением от 01.06.2020 на 38 119 рублей 72 копейки, постановление о взаимозачете вынесено.

Определением от 24.12.2020 производство по административному делу №2а-1667/2020 по административному исковому заявлению Панишевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. прекращено в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить недостаток в виде изменения суммы в размере 20 000 рублей на 38 119 рублей 72 копейки и вынести постановление о зачете взаимных требований.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования, в оставшейся части поддержали, по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно Панишева О.В. отметила, что по настоящее время, по её мнению взаимозачет не произведен, так как в справке о движении денежных средств сведений о проведении взаимозачета на сумму 38 119 рублей 72 копейки не имеется. Свои нарушения судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. стала исправлять только после обращения в прокуратуру. Поэтому постановление Исхаковой Е.В. от 22.05.2020 подлежит признанию незаконным. Считает, что постановление от 22.05.2020 на заниженную сумму вынесено судебным приставом-исполнителем злонамеренно. Указала, что судебный пристав-исполнитель не вручила постановления о зачете, указанные постановления ей хотел вручить суд в судебном заседании, но она отказывается от этого, получит их после окончания судебного заседания. Нарушение своих прав усматривает в виде нравственных страданий, а также нарушении материальных прав.

Представитель Панишевой О.В. - Яшкова М.В. пояснила, что документы о взаимозачете были получены Панишевой О.В. только 26.06.2020, считает, что требование о взаимозачете своевременно исполнено не было. Из текста самого постановления о взаимозачете от 11.06.2020 нельзя прийти к выводу о том, что взаимозачет состоялся. Старший судебный пристав не проконтролировал указанные действия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Исхакова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение в письменной форме, которое поддержала в судебном заседании 07.12.2020 до его отложения на 24.12.2020. Согласно возражения, 20.05.2020 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ от Панишевой О.В. о взыскании с должника Панишева Ю.В. суммы задолженности в размере 38 119 рублей 72 копейки, а также заявление от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, на основании которых 22.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено его сторонам. В связи с тем, что было установлено некорректное указание суммы, подлежащей взысканию с Панишева Ю.В. в пользу Панишевой О.В., 01.06.2020 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, которое также было направлено сторонам, получено Панишевой О.В. 18.06.2020. 11.06.2020 вынесено постановление о произведении взаимозачета на сумму 38 119 рублей 72 копейки, которое направлено Панишевой О.В. по почте и получено последней 26.06.2020. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административный ответчик Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

    Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панишев Ю.В. и ФИО14, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились.

    От заинтересованного лица Панишева Ю.В. в лице его представителя по нотариальной доверенности поступило заявление, согласно которому, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 и постановление о внесении в него исправлений от 01.06.2020 было им получено в установленный законом срок. В удовлетворении административного иска Панишевой О.В. просит отказать (л.д.114, 116-118).

    Заинтересованное лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79,104), заблаговременно, судебное извещение получено, ранее согласно принятой от него телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения по усмотрению суда.

    На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснение административного истца, его представителя, учитывая доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), первоначально Панишева О.В. обратилась в суд с административным иском по почте 15.06.2020, в суде административный иск зарегистрирован 18.06.2020, определением суда от 19.06.2020 административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 16.06.2020 – возвращено Панишевой О.В. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.10.2020, определение от 16.06.2020 было отменено, материал возвращен в Серовский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству. Определением от 09.11.2020 дело принято к производству суда и возбуждено административного дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Панишева О.В. 12.05.2020 составила заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложила исполнительный лист ФС № от 27.03.2020 на сумму 38 119 рублей 72 копейки в отношении должника Панишева Ю.В. (л.д.61-62, 119).

Указанное заявление от 12.05.2020 было направлено Панишевой О.В. в адрес Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области 13.05.2020, получено Серовским РОСП 19.05.2020 (л.д.120).

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишева Ю.В. о взыскании с последнего в пользу Панишевой О.В. суммы задолженности в размере 20 000 рублей (л.д.63-65), при указанном в настоящем постановлении основанием возбуждения указан именно исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области ФС № от 27.03.2020.

Настоящее постановление было получено как Панишевой О.В., так и Панишевым Ю.В., что последними не оспаривается.

Так, в самом административном иске Панишева О.В. указала, что получило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 20 000 рублей – 05.06.2020 (л.д.27), Панишев Ю.В. указал на получение настоящего постановления в своем возражении (л.д.117).

Нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству №-ИП Панишева О.В. усматривает в указании судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Исхаковой Е.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 заниженной суммы, подлежащей взысканию с должника Панишева Ю.В., а именно 20 000 рублей, вместо 38 119 рублей 72 копеек, указанных в исполнительном листе ФС № от 27.03.2020.

В тоже самое время, на основании положений ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., самостоятельно установив наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020, по своей инициативе внесла в него 01.06.2020 соответствующее исправление, что подтверждается постановлением от 01.06.2020 (л.д.67), которое было направлено в адрес Панишевой О.В. по почте, получено последней 18.06.2020 (л.д.68-70), что Панишевой О.В. не оспаривается, признается.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 допущена злонамеренно, что, по мнению Панишевой О.В., должно повлечь за собой признание указанного постановления незаконным, так как настоящие доводы Панишевой О.В., не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, равно прав Панишевой О.В., не нарушают.

Вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не нарушают прав административного истца Панишевой О.В., и не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 незаконным, так как последнее подлежит учету и рассмотрению в совокупности с постановлением от 01.06.2020 о внесении в него исправлений.

Следовательно, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 на сумму 20 000 рублей, следует отказать, тем более, что Панишева О.В. отказалась от части иска относительно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить недостаток в виде изменения суммы в размере 20 000 рублей на 38 119 рублей 72 копейки, то есть по своей сути признала, что её права как административного истца в настоящее время не нарушаются.

Также суд не может согласиться с требованиями Панишевой О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. не предприняла мер по проведению взаимозачета по ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, тогда как старший судебный пристав Тантана Р.К. не рассмотрел заявление Панишевой О.В. о взаимозачете от 12.05.2020 и не направил в адрес Панишевой О.В. мотивированного ответа, равно не проконтролировал действия подчиненной Исхаковой Е.В. относительно проведения взаимозачета и в целом по сводному исполнительному производству №-ИП.

Так, судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП, по которому Панишева О.В. является должником, Панишев Ю.В. и ФИО14 – взыскателями, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Панишева О.В. не оспаривает наличие своей задолженности по указанному сводному исполнительному производству №-ИП перед взыскателем Панишевым Ю.В., что также подтверждается доказательствами по делу (л.д.111) о наличии долга Панишевой О.В. перед Панишевым Ю.В. в сумме 42 921 рубль 41 копейка, в том числе после проведения взаимозачетов на сумму 38 199 рублей 72 копейки и 10 000 рублей.

Согласно ч.16.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании положений ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2). Копия постановления, указанного в ч.2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч.3).

Панишева О.В. считает своим заявлением о взаимозачете, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Исхаковой Е.В. и старшим судебным приставом Серовского РОСП Тантаной Р.К., заявление от 12.05.2020, которое было получено Серовским РОСП 19.05.2020.

В тоже самое время, исходя из буквального содержания настоящего заявления Панишевой О.В. от 12.05.2020 (л.д.119), последняя просила о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № на сумму 38 119 рублей 72 копейки, указав, что согласна на взаимозачет долговых обязательств с Панишевым Ю.В. по сводному исполнительному производству №-ИП.

Указанное заявление было зарегистрировано Серовским РОСП и распределено к исполнению судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В., при этом результатом рассмотрения настоящего заявления, полученного Серовским РОСП 19.05.2020, является вынесение судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В., постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020, которое Панишевой О.В. было направлено и последней получено.

Заявления о проведении взаимозачета заявление Панишевой О.В. от 12.05.2020 не содержит, в нем выражено исключительно согласие на его проведение, при том, что заявление о возбуждении исполнительного производства и согласие на проведение взаимозачета, судом не может быть рассмотрено как обращение Панишевой О.В., подлежащее рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, как на том настаивает Панишева О.В., так как при получении настоящего заявления именно судебным приставом-исполнителем, принимается конкретное решение о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено и не требовало дополнительного ответа, в том числе и от старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантаны Р.К.

При указанном, на что обращает внимание суд, Панишева О.В. не учитывает, что проведение зачета, в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в отношении должника Панишева Ю.В. при условии получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более, что как уже было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 №-ИП содержало описку, которая была устранена по инициативе самого судебного пристава-исполнителе Исхаковой Е.В. 01.06.2020 путем вынесения соответствующего постановления, которое было направлено и получено как Панишевой О.В., так и Панишевым Ю.В.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч.12 ст.30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проведение зачета встречных однородных требований как принудительного исполнительного действия в день возбуждения исполнительного производства, не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве, так как в любом случае, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, и имеющегося у него права добровольного исполнения требований исполнительного документа, может нарушить права последнего.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Непосредственно с заявлением от 25.05.2020 о проведении зачета Панишева О.В. обратилась в Серовский РОСП по почте 28.05.2020 (л.д.85,121-122).

Указанное заявление было распределено старшим судебным приставом Тантаной Р.К. для исполнения судебному-приставу исполнителю Исхаковой Е.В. 29.05.2020, передано судебному-приставу исполнителю 01.06.2020 (л.д.85).

С учетом настоящего заявления Панишевой О.В. от 25.05.2020, полученного Серовским РОСП 28.05.2020, а равно внесения судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. 01.06.2020 исправлений в ранее вынесенное с опиской постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 №-ИП, 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении заявления Панишевой О.В. (л.д.86-88), равно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете от 11.06.2020, в котором указано на проведение зачета по исполнительному производству от 22.05.2020 и исполнительному производству №-ИП, указана сумма зачета 38 119 рублей 72 копейки, настоящее постановление о зачете утверждено старшим судебным приставом Тантаной Р.К. (л.д.71-72), получено Панишевой О.В. 26.06.2020, также 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2020 №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.74-76).

Нарушений прав Панишевой О.В., при вынесении постановления о зачете от 11.06.2020, судом не установлено, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. своевременно и в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом Тантаной Р.К.

Конкретных сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете Законом не установлено, зачет, относясь к одному из видов исполнительных действий, должен быть проведен в пределах разумного срока исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства 22.05.2020 на сумму 20 000 рублей, исправлении описки по сумме на 38 117 рублей 72 копейки 01.06.2020, проведение зачета с окончанием исполнительного производства 11.06.2020, в любом случает прав Панишевой О.В. ни как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, ни как должника по сводному исполнительному производству №-ИП от 17.01.2018, не нарушает, при том, что материалами дела подтверждается, не оспорено Панишевой О.В., что на день вынесения решения суда она имеет задолженность перед Панишевым Ю.В. по сводному исполнительному производству №-ИП в сумме 42 921 рубль 41 копейка, каких-либо излишних сумм, в том числе в связи с поздним, по мнению Панишевой О.В., проведением зачета, с неё не взыскано.

Доводы Панишевой О.В. о том, что нарушены её материальные права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, равно как и доводы Панишевой О.В. и ей представителя о том, что фактически зачет на сумму 38 119 рублей 72 копейки не произведен и имеются сомнения в его проведении, в том числе со ссылкой на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.126-207).

Подтверждением проведения зачета в силу прямого указания ст.88.1 Закона об исполнительном производстве является выносимое судебным приставом-исполнителем постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Указанное постановление о зачете вынесено 11.06.2020, утверждено старшим судебным приставом, 11.06.2020 исполнительное производство №-ИП от 22.05.2020 на сумму 38 119 рублей 72 копейки, - окончено фактическим исполнением и именно в связи с проведением зачета, так как каких-либо иных сумм с Панишева Ю.В. в пользу Панишевой О.В. взыскано не было.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска Панишевой О.В. в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. по непринятию мер о взаимозачете, а также нерассмотрении заявления о взаимозачете и непредоставлении ответа на заявление от 12.05.2020, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Предметом рассмотрения настоящего дела является также установление факта неправомерных бездействия (действия) старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантаны Р.К. в ненадлежащей организации и контроле за работой подчиненной Исхаковой Е.В., повлекшего нарушение прав Панишевой О.В. как взыскателя и одновременно как должника по разным исполнительным производствам.

        Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП не находятся в производстве старшего судебного пристава Тантана Р.К., следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по проведению зачета, равно как и ускорения в его проведении.

Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Судом нарушений, а именно неправомерных действий (бездействия) как на том настаивает Панишева О.В. относительно судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как уже было указано выше, доводы Панишевой О.В. о том, что старший судебный пристав Тантана Р.К. не рассмотрел её заявление от 12.05.2020 о взаимозачете и не направил мотивированный ответ о взаимозачете, не нашли своего подтверждения, так как заявление от 12.05.2020 содержало требование о возбуждении исполнительного производства, которое рассматривается не старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем, в настоящем деле Исхаковой Е.В., требования о проведении зачета указанное заявление не содержало, а только согласие на его проведение, что как уже было указано выше, не требует вынесения какого-либо решения (ответа) со стороны старшего судебного пристава и его направления Панишевой О.В.

Заявление Панишевой О.В. о проведении зачета от 25.05.2020 было рассмотрено, распределено старшим судебным приставом Тантаной Р.К. судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В., которая после его получения совершила все необходимые действия и приняла решения в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав при указанном постановление о зачете утвердил.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с проведением зачета.

По сводному исполнительному производству №-ИП Панишева О.В. является должником, сумма задолженности перед Панишевым Ю.В. в полном объеме не погашена, имеется на день вынесения судом решения.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями (действиями) на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется., в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 11.01.2021

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░