Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1388/2023 ~ М-944/2023 от 24.04.2023

Административное дело № 2а-1388/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001171-47

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                      15 июня 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаренко Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харалдиной В.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М.), выразившееся в не исполнении судебного акта за период с 05 февраля 2019 года по 21 апреля 2023 года, непринятии мер принудительного исполнения (не обращении взыскания на доходы и имущество должника), непропорциональном распределении денежных средств, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № №... взыскана задолженность с Бурлуцкой Г.В. Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительному производству № №... от 05 февраля 2019 года составляет 22 244 рубля 74 копейки. Судебным приставом-исполнителем судебный акт не исполнен с 05 февраля 2019 года по 21 апреля 2023 года, взыскание на имущество должника не обращено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А. (далее по тексту – старший судебный пристав Путиев И.А.), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», МУП «Тагилэнерго», ПАО «МТС-Банк», ООО «Агентство по урегулированию Споров», ООО «НБК».

Административный истец Макаренко А.В. и его представитель Панкевич М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, представила возражения по административному иску, в которых просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Административные ответчики - старший судебный пристав Путиев И.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Бурлуцкая Г.В. в судебном заседании указала, что она предпринимает исчерпывающие меры к погашению имеющейся у нее задолженности.

Представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», МУП «Тагилэнерго», ПАО «МТС-Банк», ООО «Агентство по урегулированию Споров», ООО «НБК».

в судебное заседание не явилась, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 30 января 2019 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 33 881 рубля с должника Бурлуцкой Г.В. в пользу взыскателя Макаренко А.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

В подтверждение совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №... от 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем представлена сводка, из которой следует, что 18 марта 2019 года, 26 мая 2022 года, 27 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Почта Банк», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк».

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, с ежемесячным удержанием в размере 10% от данного вида дохода.

15 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ... в отношении должника Бурлуцкой Г.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 106508/19/66010-СД.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которым исполнительное производство №... присоединено к исполнительному производству №....

В этот же день (18 мая 2022 года) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №... на основании определения судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный уд г. Нижний Тагил Свердловской области произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК».

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которым исполнительные производства №... присоединены к сводному исполнительному производству №...

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Бурлуцкой Г.В. от 21 февраля 2023 года о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №....

13 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которым исполнительное производство №... присоединено к исполнительному производству №....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, с должника Бурлуцкой Г.В. за период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года взыскано и перечислено в пользу Макаренко А.К. 11 636 рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившиеся в неисполнении судебного акта, не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на непринятие мер принудительного исполнения, в частности, не обращении взыскания на имущество должника.

Из представленных материалов усматривается, что с октября 2022 года удержания из доходов должника Бурлуцкой Г.В. в пользу взыскателя Макаренко А.В. не производятся, исполнение судебного решения за счет поступлений из пенсии не осуществляется.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства сведения о проделанной судебным приставом-исполнителем работе не представлены.

Документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в период с октября 2022 года по настоящее время мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель в обозначенный период повторно направил запрос к оператору связи, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в указанный период времени совершено не было. Доказательств отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества суду не представлено. Согласно представленной сводке, запросы в регистрирующие органы направлялись в апреле 2020 года. Кроме того, отсутствуют и доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив объем вышеперечисленных исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, суд приходит к выводу, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер является явно недостаточным.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Харалдиной В.М. в период с октября 2022 года по 21 апреля 2023 года является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд учитывает, что оспариваемое административным истцом бездействие образует комплекс необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших от должника, суд исходит из следующего.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст.ст. 110 - 111 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 111 указанного Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №..., в оспариваемый административным истцом период удержанные с должника денежные средства распределялись между взыскателями Макаренко А.В. (сумма задолженности 32881 рубль), ООО «Русфинанс Банк» (сумма задолженности 202160 рублей 49 копеек), ПАО «Почта Банк» (сумма задолженности 121608 рублей 42 копейки), АО Кредит Европа Банк (сумма задолженности 52 095 рублей 15 копеек), МУП Тагилэнерго (сумма задолженности 58 928 рублей 56 копеек), МУП Тагилэнерго (сумма задолженности 58 928 рублей 56 копеек), ПАО МТС-Банк (сумма задолженности 20 032 рубля 66 копеек).

Из справки о движении денежных средств следует, что поступившие от должника денежные средства были распределены судебным приставом пропорционально причитающейся Макаренко А.В. сумме, указанной в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что в результате совершенных исполнительных действий с должника Бурлуцкой Г.В. взыскано 84 357 рублей 94 копейки, из них 11 636 рублей 26 копеек перечислены Макаренко А.В. (29 рублей 46 копеек 11 марта 2019 года, 56 рублей 15 копеек 16 апреля 2019 года, 107 рублей 02 копейки 15 мая 2019 года, 24 рубля 09 копеек 22 мая 2019 года, 10 рублей 33 копейки 06 июня 2019 года, 87 рублей 50 копеек 13 июня 2019 года, 4 рубля 43 копейки 12 июля 2019 года, 175 рублей 12 июля 2019 года, 401 рубль 21 копейка 22 августа 2019 года, 18 рублей 40 копеек 30 августа 2019 года, 19 рублей 69 копеек 27 сентября 2019 года, 175 рублей 30 сентября 2019 года, 5 рублей 57 копеек 02 октября 2019 года, 18 рублей 40 копеек 04 октября 2019 года, 6 копеек 09 октября 2019 года, 81 рубль 77 копеек 23 октября 2019 года, 13 рублей 82 копейки 25 октября 2019 года, 3 рубля 33 копейки 28 октября 2019 года, 626 рублей 49 копеек 30 октября 2019 года, 204 рубля 21 августа 2019 года, 204 рубля 24 октября 2019 года, 357 рублей 21 копейка 25 ноября 2019 года, 357 рублей 21 копейка 20 декабря 2019 года, 42 рубля 88 копеек 22 августа 2019 года, 790 рублей 40 копеек 25 февраля 2020 года, 63 рубля 51 копейка 20 марта 2020 года, 133 рубля 83 копейки 26 апреля 2021 года, 116 рублей 63 копейки 26 мая 2022 года, 128 рублей 29 копеек 24 июня 2022 года, 63 рубля 51 копейка 20 марта 2020 года, 128 рублей 29 копеек 20 июля 2022 года, 129 рублей 06 копеек 19 августа 2022 года, 290 рублей 41 копейка 26 января 2022 года, 305 рублей 21 копейка 21 февраля 2022 года, 297 рублей 81 копейка 24 марта 2022 года, 297 рублей 81 копейка 21 апреля 2022 года, 129 рублей 62 копейки 21 сентября 2022 года).

Таким образом, доводы административного истца о не пропорциональном распределении поступивших от должника денежных средств между сводными взыскателями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              . ░.░. ░░░░░░░░░

.