Решение по делу № 2-2349/2015 ~ М-1544/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Загуменова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Загуменов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 10153,04 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Громов П.В. управлявший автомобилем SUBARU №. Автомобилю марки CHEVROLET №, принадлежащему Загуменову А.А., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Загуменов А.А. обратилась к ответчику с заявлением, страховое возмещение выплачено в размере 1501,87 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП Фоминых В.Е. определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> CHEVROLET № – 11654,91 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Загуменов А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Мурзанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Ола Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Громова Т.П., Громов П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Громов П.В. управлявший автомобилем SUBARU №. Автомобилю марки CHEVROLET №, принадлежащему Загуменову А.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Вина Громова П.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Громова П.В. и наступившими последствиями по причинению вреда автомашине истца.

Автомобилю марки CHEVROLET №, принадлежащему Загуменову А.А., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец Загуменов А.А. правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место в срок действия договора, факт наступления страхового случая ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в размере 1501,87 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП Фоминых В.Е. определена стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET №– 11654,91 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что выводы в заключении Ип Фоминых В.Е. должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривает.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере 10153,04 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб. за период с 09 августа 2012 г. по 02 марта 2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения Загуменову А.А. в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате Загуменову А.А. неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на 09 августа 2012 года (8,25% годовых) от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки за указанный период составил 935 дней.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме будет составлять 123420 руб., исходя из следующего расчета -120000 руб. х 8,25% / 75х 935.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 30 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца на получение невыплаченного в полном объеме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб от ДТП, установленный экспертизой проведенной истцом, составил 11654,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения 1501,87 руб. 08 августа 2012 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения страховой компанией истцу составляет 10153,04 руб.

Суд, снижая неустойку, учитывает также длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения истцу в неполном объеме произведена ответчиком 08 августа 2012 г. Спустя два с половиной года в феврале 2015 г. истец провел независимую оценку в ИП Фоминых В.Е. и 04 марта 2015 г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, суд полагает, что истец не принял своевременно мер по взысканию страхового возмещения, и обратился за защитой нарушенного права в суд спустя длительный период времени, что повлияло на период просрочки и, соответственно размер неустойки.

Учитывая изложенное, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 15076,52 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1104,59 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Загуменову А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Загуменова А.А. страховую выплату в размере 10153 руб. 04 коп., неустойку в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., штраф в размере 15076 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1104 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.