Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-487/2022 ~ М-337/2022 от 06.04.2022

УИД:35RS0006-01-2022-000570-08 2а-487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Великий Устюг     05 мая 2022 года

        Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Дяткинской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перепелицы Евгения Анатольевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Истоминой Н.В., ОСП по Великоустюгскому району, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 июля 2019 года по делу № 2-2379/2019 с Перепелицы Евгения Анатольевича в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № 11/7175/00000/400017 от 15 июля 2011 года за период с 15.07.2011 г. по 18.06.2019 г. в сумме 64 579,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,69 рублей.

        На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Великоустюгскому району 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 49279/20/35030-ИП в отношении должника Перепелицы Е.А..

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району, Перепелица Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Истоминой Н.В.. Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств в сумме 2043 рубля 31 копейка на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк, снятия арестов с его счетов, наложенных судебным приставом-исполнителем по Великоустюгскому району Истоминой Н.В., прекратить в отношении него мероприятия по взысканию задолженности, осуществляемые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2379/2019 г.

В обоснование требований административный истец указал на то, что у него не было обязательств перед кредитором и цессионарием ООО «Столичное АВД», а также заключенных кредитных договоров. При вынесении судебного приказа мировым судьей не было установлено место жительства должника. На неоднократные требования прекратить с него взыскание денежных сумм и снять аресты с лицевых счетов в рамках исполнительного производства № 49279/20/35030-ИП от 11.08.2020 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Истомина Н.В. ответила отказом, предложив написать заявление об отмене судебного приказа. Данное заявление он подать не может, поскольку не является стороной по делу. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 2043,31 руб. Причиненный ущерб в указанной сумме должен быть ему возмещен за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Великоустюгскому району, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области.

    Административный истец Перепелица Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика ОСП по Великоустюгскому району-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Гладышев И.А. с административным иском не согласился, указав, что 10 августа 2020 года в ОСП по Великоустюгскому району повторно поступил судебный приказ о взыскании с Перепелицы Е.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 65647,74 рубля. 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов, поступивших в базу АИС ФССП, следует, что идентификационные данные должника Перепелицы Е.А. совпадают с данными, указанными в судебном приказе: ФИО, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, дата и место рождения. Первоначально исполнительное производство №77554/19/35030-ИП в отношении Перепелицы Е.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» было возбуждено 11 ноября 2019 года. 20 января 2020 года оно было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство возбуждалось повторно, поэтому судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Было установлено, что Перепелица Е.А. проживает и зарегистрирован в Белгородской области. 09 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета Перепелицы Е.А. списаны денежные средства в размере 2043,31 руб. и перечислены взыскателю.

    Представители административных ответчиков УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Истомина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Истомина Н.В. представила мотивированный отзыв.    

    Представитель заинтересованного лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Гладышева И.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.    

    Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 июля 2019 года по делу № 2-2379/2019 с Перепелицы Евгения Анатольевича в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № 11/7175/00000/400017 от 15 июля 2011 года за период с 15.07.2011 г. по 18.06.2019 г. в сумме 64 579,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,69 рублей.

В материалах дела о вынесении судебного приказа 2-2379/19 имеется анкета заявителя Перепелицы Е.А. с указанием Ф.И.О., паспортных данных, даты и места рождения, места жительства, образования, места работы, приложены копия паспорта Перепелицы Е.А., фотография, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость.

        На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Великоустюгскому району 11 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 49279/20/35030-ИП в отношении должника Перепелицы Е.А..

        В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 23182/19/35030-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Истоминой Н.В. произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС, в ЦЗН.    

Судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверялись идентификационные данные должника Перепелицы Е.А., которые совпадают с данными, указанными в судебном приказе: ФИО, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, дата и место рождения.

        09.12.2020 года, 11.03.2022 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 49279/20/35030-ИП на 05 мая 2022 года составляет 63541,11 рублей.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исполнительное производство возбуждалось повторно, поэтому судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, идентификации личности должника, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов действия (бездействия), нарушающего права должника, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие должника с объемом совершаемых действий не является основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Истоминой Н.В. не установлено.

11 сентября 2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

С заявлением в суд об отмене судебного приказа Перепелица Е.А. не обращался, в кассационном порядке судебный приказ не обжаловал. Кроме того, доказательств того, что Перепелица Е.А. обращался в правоохранительные органы по поводу каких-либо противоправных действий, связанных с заключением кредитного договора, не представлено.

Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск Перепелицы Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░