Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3568/2024 ~ М-490/2024 от 02.02.2024

Дело № 2а-3568/2024

59RS0007-01-2024-000957-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     22.03.2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Устинова С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Жукова Е.Н., врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабунина Н.Н., ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Устинова С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Жукова Е.Н., ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринимается весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не обновлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, не отражена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, не направлены взыскателю копии акта описи-ареста или акта выхода, что нарушает права взыскателя. Начальником отдела нарушена ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просит возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, путем направления запросов, истребования ответов, осуществления выхода по месту жительства должника, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае уклонения от явки должника, о его принудительном приводе, в случае установления, что должник не проживает по адресу регистрации, объявить исполнительный розыск его и его имущества.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представил возражения (л.д.38-39), в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженности с ФИО1 в сумме <СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Систематически судебным приставом-исполнителем запрашивается информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ФМС), а также направлялись запросы в ЗАГС, и в кредитные организации (банки).

Запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, в частности, последний раз обновлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы поступают ответы, не содержащие сведений о доходах должника, месте его работы, имуществе, заключении брака т.д., в том числе, получены ответы из ПФР, ГИБДД и Росреестра об отсутствии запрашиваемых сведений. Согласно сведений Росреестра и ГИБДД за должником недвижимое имущество и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

Из ответов полученных из банков, установлено наличие у должника расчетного счета <ОРГАНИЗАЦИЯ2>

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно сведений из Росреестра, объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведений из Пенсионного фонда России и Федеральной налоговой службы, должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлялся выхода в адрес должника, застать которого дома и опросить соседей не удалось, составлены акты совершения исполнительных действий. Сведения об этом содержатся в сводке по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако, согласно справке <ОРГАНИЗАЦИЯ3> от ДД.ММ.ГГГГ, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому осуществлялись выходы судебным приставом – исполнителем.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведена проверка имущественного положения должника по месту его проживания, совершались выходы в адрес должника.

При этом, не достижение результата по взысканию денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направления запросов в регистрирующие органы, а также о нарушении начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не принимается судом, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного характера, в том числе тех, которые указаны в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и, как следствие, к нарушению прав административного истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с установленными судом обстоятельствами, незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Устинова С.С. также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2░-3568/2024, ░░░ 59RS0007-01-2024-000957-69