Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-233/2022 ~ М-189/2022 от 09.08.2022

                             дело №2а-233/2022

УИД24RS0039-01-2022-000298-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Рудакове Г.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бюро возврата долгов» к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность в размере 445706,13 рублей. Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.06.2021 заменена сторона взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов». На основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП по Новоселовскому району. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем 28.10.2021 был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя. На данный запрос поступил ответ от 23.11.2021 о том, что ОСП по Новоселовскому району направляет ответ на запрос в рамках ИП. Ответ по существу не представлен, ошибка не исправлена. 13.01.2022 главному судебному приставу отправлена жалоба на непредставление ответа по запросу от 28.10.2021. На жалобу поступил ответ 07.02.2022 о том, что коррекция в рамках ИП произведена, запрос в органы ЗАГС направлен, сводка и реестр во вложении, но запрос в ЗАГС не сделан. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты действия по принудительному взысканию, а именно: не сделаны запросы в ПФР, в органы ЗАГС, не наложены аресты на недвижимое имущество. Согласно сводке из реестра электронных запросов у должника имеется недвижимое и движимое имущество. 09.02.2022 была направлена жалоба об отсутствии ареста на данное недвижимое имущество. В ответ на жалобу 11.03.2022 судебный пристав-исполнитель Акбаров Н.И. ответил, что в ближайшее время будут предприняты меры по наложению ареста на имущество должника. На сегодняшний день арест не наложен. 17.02.2022 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП. 18.03.2022 поступил ответ о том, что ответ будет направлен на эл.почту. Ответ не поступил. 06.05.2022 повторно направлена жалоба главному судебному приставу о неисполнении своих обязательств об аресте имущества. 03.06.2022 поступил ответ о том, что установлено непринятие полных и правильных мер, направленных на установление должника и его имущества. Имущество у должника как известно установлено, необходим арест. 09.06.2022 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации, на которую поступил ответ от ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о том, что судебным приставом-исполнителем повторно будут направлены сводки и реестры эл.запросов в рамках указанных исполнительных производств. На сегодняшний день, сводки и реестры эл.запросов в адрес ООО «Бюро возврата долгов» не поступали, арест на имущество не наложен. До настоящего времени, спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства, неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом исполнителем выход в местонахождение должника, описывалось какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Акбаров Н.И. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому по Красноярскому краю Акбарова Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении ареста, в отсутствии запроса в Пенсионный фонд РФ, а также непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Бюро возврата долгов»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовсому району по Красноярскому краю Акбарова Н.И. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, произвести запрос в Пенсионный фонд РФ, предоставить ООО «Бюро возврата долгов» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о принятых мерах по розыску имущества Медведева А.В. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро возврата долгов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбаров Н.И., представитель ответчика - ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 21.05.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С последних в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 441626,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 4079,51 рубль (л.д. 23-24).

На основании указанного решения в отношении ФИО2, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.10-11), на основании которого 01.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что усматривается из базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России (л.д.25).

Из материалов дела также усматривается, что определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.06.2021, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» на стадии исполнительного производства по делу № по иску о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 (л.д.16).

Также из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС №, выданного Новоселовским районным судом Красноярского края, ФИО2 не исполнены, что подтверждается реестром эл.запросов по исполнительному производству, представленным административным истцом, где указано, что остаток задолженности составляет 445653,45 рубля (л.д.26-31).

Судом принимались меры по истребованию материалов исполнительного производства. Между тем, административными ответчиками, материалы исполнительного производства суду представлены не были. Суд считает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие запроса в Пенсионный фонд РФ, а также обязать произвести запрос в указанный орган.

Из имеющегося в материалах дела запроса, адресованного ОСП по Новоселовскому району усматривается, что административный истец обращался к административному ответчику с требованием предоставить ответы на запросы, направленные в Пенсионный Фонд о СНИЛС, о месте получения дохода (л.д. 32).

Согласно реестру эл. запросов, с момента возбуждения исполнительного производства в Пенсионный фонд РФ административным ответчиком был сделан всего один запрос 14.02.2020 о СНИЛС.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком в Пенсионный фонд РФ был сделан запрос только 14.02.2020, то есть больше чем два с половиной года назад, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также при обращении в суд административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в отношении должника ФИО2.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из реестра эл. запросов по исполнительному производству №-ИП усматривается, что на 05.06.2021 у ФИО2 в собственности находилось движимое и недвижимое имущество.

Также из материалов дела усматривается, что административным истцом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика о наложении ареста на имущество должника (л.д.12,13,15).

Таким образом, требование взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество подлежит удовлетворению в пределах взыскиваемой суммы, так как доказательств наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника ФИО2, а также вынесения постановления об отказе в наложении ареста на имущество должника, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем суду не представлены. Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника на момент рассмотрения настоящего дела.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя представить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направлять сторонам по делу постановления, выносимые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, взыскателю, суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановления, подлежащие в соответствии с законодательством направлению сторонам исполнительного производства.

Также административный истец в исковом заявлении просит обязать судебного пристава исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества.

Между тем, анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность уведомлять взыскателя о ходе производства исполнительных действий.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям такие справки.

Исходя их указанных положений, стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлено.

Административным истцом не представлены доказательства того, что он лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Поскольку административный истец не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении указанных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, в связи с тем, что административному истцу такая информация предоставлена, так как согласно реестру эл. запросов, представленного административным истцом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 445653,45 рубля, что также усматривается из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.06.2022 на обращение взыскателя (л.д.17).

Требования административного истца в признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не указано, на какой именно запрос судебным приставом-исполнителем не дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.11.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░