Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3582/2024 ~ М-1802/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУЗ <адрес> «ФИО7» к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокурор <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ <адрес> «ФИО8 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ об обязаннии административного истца обеспечить ФИО1, 2806.2012 года рождения, рецептами на бесплатное получение медицинского изделия: системы непрерывного мониторирования глюкозы и лекарственного препарата Глюкагон до отмены медицинских показаний. По данному исполнительному производству административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку, обязанность возложенная решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего — ФИО1 к ФИО9» и Министерству здравоохранения Калининградской области по обеспечению выдачи рецептов на бесплатное получение медицинских изделий, исполнена своевременно. Решением суда на административного истца возложена обязанность обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рецептами на бесплатное получение медицинского изделия: система непрерывного мониторирования глюкозы и лекарственного препарата «Глюкагон» (постоянно) до отмены медицинских показаний. На Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность в приобретении медицинского изделия и лекарственного препарата. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании ИЛ, выданного Ленинградским районным судом п Калининграда. Административным истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что обязанность административного истца по обеспечению медицинскими изделиями ребенка- ФИО1 выполнена в декабре 2023 года и он обеспечивается в аптечном пункте системой непрерывного мониторирования глюкозы, о чем свидетельствуют расписки о получении, т. к. рецепты на него не выписывались до ДД.ММ.ГГГГ, а отпускались по согласованным спискам, утвержденными Министерством здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным из медицинской информационной системы «ФИО10», рецепт на медицинское изделие выписывается и внесен в электронную базу. Рецепт на лекарственный препарат «Глюкагон» не был выписан, т.к. он отсутствует в регионе с июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи тем, что возложенные судом обязанности исполнены должником ранее, включая обязанность Министерства здравоохранения <адрес> в приобретении лекарственного препарата «Глюкагон», т.к. административным истцом самостоятельно был закуплен у поставщика ООО «ФИО11» указанный лекарственный препарат производитель: Бельгия, который был привезен из другого региона, т. к. до настоящего времени в регионе он отсутствует. Лекарственный препарат «Глюкагон» выдан законному представителю(маме) ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ все требования были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором исполнительский сбор указан как долг в сумме 50.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 где предметом исполнения- Исполнительский сбор в размере 50.000 руб. Постановление о возбуждении основного исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти рабочих дней). Постановление о взыскании исполнительского сбора не было получено должником, о его вынесении учреждение узнало ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о возбуждении производства о взыскании исполнительского сбора. Ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, оспариваемое постановления является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, состоящих на балансе административного истца.

Просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, наложенного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6ФИО12., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в случае отказа в признании постановления незаконным, просила освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку ГБУЗ <адрес> «ФИО13» является социальным объектом, обслуживает детей всего г. Калининграда.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложение на ГБУЗ <адрес> «ФИО14» ИНН №, ОГРН № обязанности обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рецептами на бесплатное получение медицинского изделия: система непрерывного мониторинга глюкозы и лекарственного препарата Глюкагон (постоянно) до отмены медицинских показаний.

Должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения решения суда.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, а также вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ <адрес> «ФИО15» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено, в том числе, должнику, посредством ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения ФИО1 рецептами на бесплатное получение медицинского изделия: система непрерывного мониторинга глюкозы и лекарственного препарата Глюкагон (постоянно) до отмены медицинских показаний, административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ ребенок обеспечивается системой непрерывного мониторинга глюкозы бесплатно в аптечном пункте ГБУЗ КО ФИО16», о чем свидетельствуют расписки законного представителя несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения <адрес> направлена заявка по вопросу обеспечения ребенка лекарственным препаратом Глюкагон.

Согласно сведениям, представленным по запросу административного истца ГКУ «ФИО17, на складе ГКУ «ФИО18» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат Глюкагон отсутствовал.

Согласно сведениям, представленным по запросу административного истца АО «ФИО19», на складе АО «ФИО20» лекарственный препарат Глюкагон отсутствует с июня 2022 года.

Лекарственный препарат Глюкагон был закуплен у поставщика ООО «ФИО21», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лекарственный препарат Глюкагон был выдан законному представителю несовершеннолетнего, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования о взыскании неосновного долга выделены в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что ГБУЗ <адрес> «Городская детская поликлиника», осведомленное о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполнило, а также не представило доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ <адрес> «Городская детская поликлиника» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено, в том числе, должнику, посредством ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом должник был осведомлен о взыскании с него исполнительского сбора.

С административным исковым заявлением ГБУЗ <адрес> «ФИО22» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на отсутствие лекарственного препарата «Глюкагон» в связи с его отсутствием в регионе с июня 2021 года, в связи с чем выписать рецепт не представлялось возможным, при этом ребенок был обеспечен данным препаратом на основании самостоятельного закупа в другом регионе.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения должника, исполнившего требования исполнительного документа, доводов административного истца, представленных им документов в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным освободить ГБУЗ <адрес> «ФИО23» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░24» ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░25» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.