Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1167/2024 (2а-10570/2023;) ~ М-8778/2023 от 16.11.2023

    Дело № 2а-1167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глимгареева Р.Р. к Межрайонной инспекции ФНС №31 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения МИФНС №31 от 25 декабря 2017г., решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 06 октября 2023 года №207/17 об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

Глимгареев Р.Р. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что в период с 08.09.2015г. по 26.02.2017г. он являлся директором ООО «ТСКОМ».

Руководителем Общества с 14.06.2011г. по 08.09.2015г., а также единственным его учредителем в период с 14.06.2011г. по 27.02.2017г. являлся Игнатьев С.В.

21.03.2017г. на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Башкортостан поступило заявление Миндиярова М.В. о признании ООО «ТСКОМ» банкротом.

24.04.2017. единственным участником общества Марусенко И.А. принято решение о ликвидации ООО «ТСКОМ».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. № в отношении ООО «ТСКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов И.А.

25 декабря 2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 РБ в отношении ООО «ТСКОМ» (ИНН №) вынесено решение N 46 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа в отношении указанной организации доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014 и 2015 год в сумме 5 008 053 рублей, а также начислены пени в сумме 1 108 567 рублей и штраф в сумме 1015 рублей - всего 7 346 551 рублей.

Определением Арбитражного Суда РБ от 27.03.2018г. требования ФНС России о взыскании денежных средств в указанном размере - 7 346 551 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем Управление ФНС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ООО «ТСКОМ» - Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности.

Данное заявление ИФНС России по РБ рассматривается Арбитражным судом РБ в рамках арбитражного дела № А07-8634/2019.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан Глимгареев Р.Р. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение МИФНС №31 ФНС РФ по Республике Башкортостан №46 от 25.12.2017г. о привлечении ООО «ТСКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Глимгареева Р.Р., поскольку привлечение Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности повлечет предъявление им регрессных требований к Глимгарееву Р.Р. как к бывшему руководителю указанной организации.

Решение налогового органа N 46 от 25.12.2017г. о привлечении ООО «ТСКОМ» к налоговой ответственности Глимгареев Р.Р. своевременно не получал, о принятом решении ему стало известно только после обращения налогового органа в Арбитражный суд РБ с заявлением привлечении Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСКОМ».

06 октября 2023 года Глимгареев Р.Р. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа N 46 от 25.12.2017г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.    

Решением №201/17 от 06.10.2023г. Управления ФНС России по РБ, жалоба оставлена без рассмотрения на основании п.п.7 п.1 ст.139.3 Налогового Кодекса РФ в связи с непредставлением лицом, подавшим жалобу, оформленных в установленном документов, подтверждающих полномочия представителя лица на ее подписание.

Истец считает, что Управлением ФНС России по РБ неправомерно принято решение №201/17 от 06.10.2023г. об оставлении без рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении ООО «ТСКОМ» к налоговой ответственности, поскольку Глимгареев Р.Р. обращался с заявлением от себя лично.

Кроме того, само решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 РБ в отношении ООО «ТСКОМ» N от 25 декабря 2017г. является недействительным, поскольку не подтверждается материалами проведенной налоговой проверки.

Обращение в суд с настоящим административным иском к ИФНС о признании недействительным решений является единственным способом защиты своих нарушенных прав. Считает, что срок на оспаривание решения налогового органа не пропущен, поскольку Глимгареев Р.Р. узнал об оспариваемом решении только после обращения налогового органа в арбитражный суд.    

Административный истец просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан от 25 декабря 2017г. N46 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ» за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Управления ФНС России по РБ №201/17 от 06.10.2023г. об оставлении жалобы Глимгареева Р.Р. без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Глимгареев Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель административного истца Кечина И.В. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС №31 по Республике Башкортостан Галанова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на административный иск, указывая, что законность решения МИФНС №31 уже являлась предметом рассмотрения в суде. Оспариваемое решение МРИ ФНС №31 не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Республике Башкортостан Мельникова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на административный иск

Представитель заинтересованного лица Игнатьева С.В.- Галиханов Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме, также ходатайствовал об истребовании материала проведенной налоговой проверки МРИ ФНС №31 от 2017 года в полном объеме, указывая на необходимость тщательного изучения всего материала.

Ходатайство отклонено судом в связи с тем, что представленные административным ответчиком материалы достаточны для разрешения дела.

Заинтересованные лица по делу – Игнатьев С.В., Ахметьянов И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Глимгареев Р.Р. в период с 08.09.2015г. по 26.02.2017г. являлся директором ООО «ТСКОМ». (ИНН №)

Руководителем указанного ООО в период с 14.06.2011г. по 08.09.2015г., а также единственным его учредителем в период с 14.06.2011г. по 27.02.2017г. являлся Игнатьев С.В.

21.03.2017г. на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Башкортостан поступило заявление Миндиярова М.В. о признании ООО «ТСКОМ» банкротом.

24.04.2017. единственным участником общества Марусенко И.А. принято решение о ликвидации ООО «ТСКОМ».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. А07-6432/2017 в отношении ООО «ТСКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов И.А.

25 декабря 2017г. МИФНС №31 РБ в отношении ООО «ТСКОМ» (ИНН №) вынесено решение N 46 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа в отношении указанной организации доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014 и 2015 год в сумме 5 008 053 рублей, а также начислены пени в сумме 1 108 567 рублей и штраф в сумме 1015 рублей - всего 7 346 551 рублей.

Определением Арбитражного Суда РБ от 27.03.2018г. требования ФНС России о взыскании денежных средств в указанном размере - 7 346 551 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем Управление ФНС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ООО «ТСКОМ» - Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности.

Данное заявление ИФНС России по РБ рассматривается Арбитражным судом РБ в рамках арбитражного дела № А07-8634/2019.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 года административный истец Глимгареев Р.Р. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06 октября 2023 года Глимгареев Р.Р. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа N 46 от 25.12.2017г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.    

Решением №201/17 от 06.10.2023г. Управления ФНС России по РБ, жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 п.1 ст.139.3 Налогового Кодекса РФ в связи с непредставлением лицом, подавшим жалобу, оформленных в установленном документов, подтверждающих полномочия представителя лица на ее подписание.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Такой порядок установлен, в частности, пунктом 2 статьи 138 НК РФ, частью 15 статьи 11 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу подп.7 ч.1 ст.139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Оставляя жалобу Глимгареева Р.Р. без рассмотрения, УФНС РФ по РБ исходило из того, что с жалобой заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что он является уполномоченным представителем ООО "ТСКОМ, имеющим право представлять интересы данной организации по обжалованию решения Инспекции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТСКОМ» является Марусенко И.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ахметьянов И.А. Документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых оспариваемое решение Межрайонной ФНС №31 от 25.12.2017г. нарушает его права и законные интереса, также не представлено.

Не представлено административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением МИФНС №31 от 25.12.2017г. №64 и в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 28 февраля 2023 года N 256-О, от 31 марта 2022 года N 554-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо требований, связанных с нарушением налогового законодательства, к административному истцу не предъявлялось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным Решения Управления ФНС России по РБ №201/17 от 06.10.2023г. об оставлении без рассмотрения жалобы Глимгареева Р.Р. на решение Межрайонной ИФНС России №31 по республике Башкортостан от 25.12.2017г. №46 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ» за совершение налогового правонарушения.

Требования административного иска в части оспаривания Решения Управления ФНС России по РБ №201/17 от 06.10.2023г. подлежат отказу в удовлетворении.

При разрешении требований административного иска в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан от 25.12.2017г. №46 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ» за совершение налогового правонарушения, суд учитывает, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Такой порядок установлен, в частности, пунктом 2 статьи 138 НК РФ, частью 15 статьи 11 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС РФ по РБ – жалоба административного истца Глимгареева Р.Р. на решение МИФНС №31 от 25.12.2017г. по существу не рассматривалась, суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, что в силу п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ является основанием оставления административного искового заявления без рассмотрения в части оспаривания решения МИФНС №31 по РБ от 25.12.2017г. №64 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ».

Суд также учитывает, что в 2020 году руководителем ООО «ТСКОМ» Игнатьевым С.В. указанное решение МИФНС №31 по РБ от 25.12.2017г. №64 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ», было оспорено в Калининском районном суде г.Уфы, данное требование было рассмотрено в рамках административного дела №2а-7444/2020, определением Калининского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан №33а-4499/2021 от 05.04.2021г., требования административного истца Игнатьева С.В. об обжаловании решения МИФНС №31 по РБ от 25.12.2017г. №64 были также оставлены без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №31 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №207/17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №31 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №31 ░░ 25 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.