Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1332/2020 ~ М-1278/2020 от 17.04.2020

        Дело № 2а-1332/2020

        55RS0006-01-2020-001516-33

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        09 июля 2020 года                                             город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца Бобровского А.А., административного ответчика Семенова О.А., представителя административного ответчика Минакова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Семенову Олегу Александровичу о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени,

    УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, чтоСеменов О.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска.

    ИФНС России по Советскому АО г. Омска налогоплательщику Семенову О.А. направлены требования № № на 26.06.2018, № № от 22.01.2019, № № 22.12.2018 об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

    На основании заявления ИФНС России по Советскому АО г. Омска вынесен судебный приказ № 2а-2376/2019 от 20.07.2019 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи судебного участка№ 83/82 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 указанный судебный приказ отменен.

    Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Семенова О.А. задолженность по: пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 43,18 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2018 год в сумме 26545 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2018 год в сумме 5840 рублей; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ, в сумме 184,28 рублей за период с 10.01.2019 по 21.01.2019; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС, в сумме 135,53 рублей за период с 13.10.2018 по 21.01.2019; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС, в сумме 247,11 рублей; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС, в сумме 24,54 рублей за период с 23.12.2018 по 21.01.2019; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС, в сумме 1766,33 рублей за период с 08.09.2018 по 21.12.2018; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС, в сумме 368,95 рублей за период с 15.06.2017по 04.09.2018; всего взыскать 35 154,92 рублей (л.д. 3-7).

    Представитель административного истца ИФНС России по Советскому АОг. Омска Бобровский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил наличие задолженности, просил иск удовлетворить. Признал, что срок на подачу административного искового заявления налоговым органом пропущен, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, причинами пропуска срока назвал введение на территории Российской Федерации режима самоизоляции и как следствие недостаточное количество сотрудников, о чем представлены письменные пояснения (л.д. 78), а также указал, что пропуск срока является незначительным.

    Административный ответчик Семенов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика по устному ходатайству Минаков А.С.,в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что причины пропуска срока не являются уважительными, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока обращения в суд.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

    Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012№ 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

    Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

    В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у Семенова О.А.по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Семенова О.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям вынесен мировом судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске 20.07.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 83/82 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 данный судебный приказ отменен (л.д. 8, дело № 2а-2376/2019 л.д. 47, 50).

Налоговый орган с настоящим административным иском обратился в Советский районный суд г. Омска 14.04.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 65), т.е. за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, поскольку срок обращения в суд истек 08.04.2020.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д. 6), в пояснениях по делу указав, что пропуск срока является незначительным, срок был пропущен в связи с принятием на территории Российской Федерации режима самоизоляции (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206), в результате которого часть сотрудников была помещена под действие карантина (л.д. 78).

    Суд, изучив ходатайство, приходит к следующему.

    Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и порядке принудительного взыскания налогов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

    Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций,а также права на судебную защиту в срок, установленный законом.

    В отношении доводов административного истца о незначительном пропуске процессуального срока в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа 08.10.2019 и до установления Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 с 30.03.2020 нерабочих дней, прошло более 5 месяцев. В течение всего указанного периода налоговый орган не был лишен возможности обратиться в суд для принудительного взыскания образовавшейся у административного ответчика задолженности по налогам и пеням, однако, свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Более того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока взыскания налога такие обстоятельства, как отсутствие доступа к программному комплексу, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении процессуального срока для обращения в судс административным исковым заявлением надлежит отказать.

    Учитывая дату обращения административного истца в суд после отмены судебного приказа, срок для принудительного взыскания налога пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.07.2020.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░