Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1156/2023 ~ М-1106/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-1156/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001539-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи         Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания      Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниковой Елены Михайловны к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Е.М. обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Задорожнего С.Л. выразившиеся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 принять меры к окончанию исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> № А32-13386/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО2/Жеребненко/Браславец/ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака Ш-АГ № брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2.

Решение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, а также направлено в Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> данное решение получено. Некоторые исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 «ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования по факту не окончания исполнительных производств.

Согласно ШПИ 35091177028535 данная жалоба получена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ о рассмотрении жалобы из прокуратуры <адрес> не поступил, так же не поступило уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.

Помимо этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-872/2019 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

ФИО2 считает, что данные действия со стороны судебных приставов-исполнителей препятствуют действию финансового управляющего по принятию мер направленных на исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по реализации имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> № А32-13386/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО2/Жеребненко/Браславец/ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака Ш-АГ № брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2.

Решение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, а также направлено в Отделение судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> данное решение получено. Некоторые исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 «ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования по фату не окончания исполнительных производств.

Согласно ШПИ 35091177028535 данная жалоба получена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ о рассмотрении жалобы из прокуратуры <адрес> не поступил, так же не поступило уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на окончание исполнительного производства, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по окончанию исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство № в отношении ФИО7 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░