Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4404/2023 ~ М-2010/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Д. В. к ВРИО заместителя начальника Н. Р. г.Н.Новгорода К. Р.А., начальнику Н. Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП по Н. <адрес>, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А., старшему судебному пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по Н. <адрес> Н. О.Н. об обязании направить постановления об ответственном хранителе, о замене ответственного хранителя, о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС, признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ответа в установленный законом срок, признании незаконным действия, выраженного в вынесении и в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указано в отношении какой жалобы вынесено постановление, признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным действия, выраженного в отказе в удовлетворении требований по направлению постановлений указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о назначении ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Воробьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ВРИО заместителя начальника Н. Р. г.Н.Новгорода К. Р.А., начальнику Н. Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП по Н. <адрес> об обязании направить постановления об ответственном хранителе, о замене ответственного хранителя, о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС, признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ответа в установленный законом срок, признании незаконным действия, выраженного в вынесении и в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указано в отношении какой жалобы вынесено постановление, признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в установленный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным действия, выраженного в отказе в удовлетворении требований по направлению постановлений указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о назначении ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Воробьев Д.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. был на личном приеме у Начальника НижегоР.го Р. Н. О.Н. В ходе личного приема Воробьевым Д.В. были поданы жалобы в количестве 6 штук на бездействие должностных лиц НижегоР.го Р.. Срок ответа на вышеуказанные жалобы давно истек. В адрес Воробьева Д.В. все ответы на данные жалобы не поступали, документы, которые он просил направить в его адрес, направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. получил письмо (ШПИ №), в котором находилось, как указывает административный истец, неправомерно вынесенное ВРИО заместителем начальника Н. Р. Р.А.К. Постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено с нарушением срока на дачу ответа, кроме того Постановление направлено с нарушением срока дачи ответа.

В данном Постановлении неизвестно и непонятно, на какую из жалоб Воробьева Д.В. и от какого числа отказал своим постановлением Р.А.К., в Постановление не указан данный факт.

Единственное, что понятно в данном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Р.А.К. признал жалобу Воробьева Д.В. обоснованной частично в части не направления в его адрес постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Норма плюс», в удовлетворении остальной части требований Р.А.К. отказал.

По мнению административного истца, Постановление № это ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воробьев Д.В. просил направить в его адрес процессуальные документы, вынесенные СПИ НижегоР.го Р., которые ему не направлялись, а именно:

- Постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу - г.Н.Новгород, <адрес>Г арестованного ТС Ауди А6;

- Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс» арестованного ТС АУДИ А6;

- Постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС АУДИ А6 с адреса - г.Н.Новгород, <адрес>Г на адрес — г.Н.Новгород, <адрес>А.

Однако, отказывая в части направления в адрес Воробьева Д.В. вышеуказанных постановлений, Р.А.К. в Постановочной части Постановления № постановил направить в адрес Воробьева Д.В. какое-то «Постановление о ответственного хранителя арестованного имущества».

Однако К. Р.А. не направил в адрес Воробьева Д.В. Постановление, которое обязал направить в адрес истца КоР. Н.А.

Следовательно, по мнению административного истца, ВРИО заместителя начальника Н. Р. Р.А.К. обязал СПИ КоР. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Воробьева Д.В. некое вышеуказанное Постановление, однако КоР. Н.А. не выполняет указания ВРИО заместителя отделения.

В результате действия КоР. Н.А. являются не правомерными и не законными, выраженные в не направление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес Воробьева Д.В. «Постановления о ответственного хранителя арестованного имущества».

Также административный истец указывает, что действия ВРИО заместителя начальника Н. Р. Р.А.К., выраженные в не направлении в адрес Воробьева Д.В. трех указанных выше постановлений, которые Воробьев Д.В. просил направить в свой адрес в своей жалобе, являются не правомерными и не законными.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1.Обязать направить в адрес Воробьева Д.В. Постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу – г. Н.Новгород, <адрес>Г арестованного ТС Ауди А6.

2.Обязать направить в адрес Воробьева Д.В. Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс» арестованного ТС АУДИ А6.

3.Обязать направить в адрес Воробьева Д.В. Постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС АУДИ А6 с адреса - г.Н.Новгород, <адрес>Г на адрес - г.Н.Новгород, <адрес>А.

4.Признать бездействие начальника отделения старшего судебного пристава НижегоР.го Р., либо лицо, его заменяющее, незаконными, выраженные в не даче Воробьеву Д.В. ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ответа в установленный законом срок в адрес Воробьева Д.В.

5.Признать действие ВРИО заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. Р.А.К. незаконными, выраженные в вынесении и в направлении в адрес Воробьева Д.В. Постановления № ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указано в отношении какой жалобы Р.А.К. вынес данное Постановление.

6.Признать действие ВРИО заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. Р.А.К. неправомерными и незаконными, выраженные в не направлении в установленный законом срок в адрес Воробьева Д.В. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в адрес Воробьева Д.В. (ШПИ 60391781225082) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

7.Признать действие ВРИО заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. Р.А.К. незаконными, выраженные в отказе в удовлетворении требований Воробьева Д.В. по направлению в его адрес Постановлений указанных в жалобе Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Обязать начальника Н. Р., либо лицо, его заменяющее, отменить Постановление № ДД.ММ.ГГГГ № и вынести новое Постановление об удовлетворении жалобы Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

9.Признать действия СПИ КоР. Н.А. неправомерными и не законными в части не исполнения указаний ВРИО заместителя НижегоР.го Р. Р.А.К., а именно не направлений в адрес Воробьева Д.В. «Постановление о ответственного хранителя арестованного имущества», указанного Р.А.К. в своем Постановлении.

10.Обязать направить в адрес Воробьева Д.В. «Постановление о ответственного хранителя арестованного имущества», указанного Р.А.К. в своем Постановлении №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский Р. г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А., старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по Н. <адрес> Н. О.Н.; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Винокурова Е. А..

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Приокского судебного района г.Н.Новгород Н. <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Воробьева Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в отношении должника Воробьева Д. В., в пользу взыскателя Винокуровой Е. А..

Также установлено, что указанное исполнительное производство поступило в Нижегородский Р. г.Н.Новгорода из Приокского Р. г.Н.Новгорода (номер исполнительного производства в Приокском Р. г.Н.Новгорода 205675/20/52006-ИП).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского Р. УФССП России Обрезковым С.А. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Воробьеву Д.В., а именно: автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер С681СТ152, 2005 г.в., VIN №, № двигателя 031539, мощность двигателя 218 л.с. с установлением предварительной оценки в размере 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. обратился с жалобой на имя Начальника Н. Р. г.Н.Новгорода Н. О.Н. с просьбой незамедлительно направить в его адрес Постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>Г арестованного ТС Ауди А6, Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс», Постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС Ауди А6 с адреса г. Н.Новгород, <адрес>Г на адрес г. Н.Новгород, <адрес>А; признать незаконным бездействие должностных лиц НижегоР.го Р. по не направлению в адрес Воробьева Д.В. в установленные законом сроки в установленном законом порядке вышеуказанных постановлений.

Каких-либо других жалоб на имя начальника отделения в материалы дела административным истцом не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К. Р.А., было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на автомобиль Ауди А6, г/н №, ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначена ООО «Норма-52», в ходе процедуры реализации арестованного имущества ответственный хранитель был изменен на ООО «Норма плюс». При этом, по результатам проведенной проверки была признана обоснованной жалоба Воробьева Д.В. в части ненаправления в адрес должника постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Норма плюс», в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского Р. УФССП России по Н. <адрес> Обрезковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначено ООО «Норма-52», адрес: г.Н.Новгород, <адрес>.

Административный истец указывает, что им не было получено постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Г.

Вместе с тем, о вынесенном постановлении о назначении ООО «Норма 52» ответственным хранителем арестованного имущества административному истцу было известно ранее. Так, в производстве Н. районного суда г.Н.Новгорода находилось административное дело №а-2079/2022, в ходе которого административным ответчиком в материалы дела была представлены материалы исполнительного производства №-ИП, в котором содержалось данное постановление. Таким образом, административному истцу было известно о наличии данного постановления при рассмотрении дела №а-2079/2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части обязания направить в его адрес постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52». Указание административного истца на адрес ответственного хранителя ООО «Норма 52» - г. Н.Новгород, <адрес>Г, в данном случае не имеет значения при разрешении данных требований, поскольку материалы дела, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, на которое ссылается административный истец, равно как и материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат сведений о принадлежности указанного адреса ООО «Норма 52».

В части требований об обязании направить в адрес административного истца постановление о замене ответственного хранителя ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс» арестованного имущества суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе процедуры реализации арестованного имущества ответственный хранитель был изменен на ООО «Норма плюс». При этом, данным постановлением была признана обоснованной жалоба Воробьева Д.В. в части ненаправления в адрес должника постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Норма плюс».

Вместе с тем, материалы дела не содержат данного постановления, равно как и сведений, подтверждающих направление/вручение копии данного постановления должнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о неполучении данного постановления, о направлении копии постановления в адрес Воробьева Д.В., суд считает требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании направить в адрес административного истца постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного имущества с адреса г.Н.Новгород, <адрес>Г на адрес г.Н.Новгород, <адрес>А, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанное постановление выносилось. Таким образом, административным истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава НижегоР.го Р. либо его замещающего лица в части не дачи ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа в установленный законом срок также не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. обратился с жалобой на имя Начальника Н. Р. г. Н.Новгорода Н. О.Н. с просьбой незамедлительно направить в его адрес Постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>Г арестованного ТС Ауди А6, Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс», Постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС Ауди А6 с адреса г.Н.Новгород, <адрес>Г на адрес г.Н.Новгород, <адрес>А; признать незаконным бездействие должностных лиц НижегоР.го Р. по не направлению в адрес Воробьева Д.В. в установленные законом сроки в установленном законом порядке вышеуказанных постановлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К. Р.А., было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на автомобиль Ауди А6, г/н №, ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначена ООО «Норма-52», в ходе процедуры реализации арестованного имущества ответственный хранитель был изменен на ООО «Норма плюс». При этом, по результатам проведенной проверки была признана обоснованной жалоба Воробьева Д.В. в части ненаправления в адрес должника постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Норма плюс», в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Данное постановление представлено в материалы дела административным истцом при подаче настоящего административного иска, что опровергает доводы административного истца о не получении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части административному истцу должно быть отказано.

Суд считает, что несвоевременное направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования Воробьева Д.В. о признании незаконными действий Врио заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода К. Р.А. в вынесении и направлении в адрес Воробьева Д.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, в отношении какой жалобы вынесено постановление, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, каким образом действиями административного ответчика нарушены права административного истца. Как следует из указанного постановления, Врио заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода К. Р.А. была рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от Воробьева Д.В. Вместе с тем, суд полагает, что указание в постановлении на жалобу Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку, как указывает административный истец, им была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Воробьевым Д.В. также была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, наличие технической ошибки в части указания даты жалобы истца, не может служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о том, что им были поданы 6 жалоб, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено суду доказательств подачи иных жалоб в Нижегородский Р. г.Н.Новгорода, кроме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им представлена в материалы дела.

В части требований о признании действий Врио заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. К. Р.А., выраженных в не направлении в установленный законом срок в адрес Воробьева Д.В. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а направлении его только ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и незаконными, суд считает, что несвоевременное направление копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, в соответствии с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании действий Врио заместителя начальника отделения НижегоР.го Р. К. Р.А., выраженных в отказе в удовлетворении требований Воробьева Д.В. по направлению в его адрес Постановлений указанных в жалобе Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд приходит к следующему.

Ранее было установлено, что обращаясь с жалобой на имя Начальника Н. Р. г.Н.Новгорода Н. О.Н. Воробьев Д.В. просил незамедлительно направить в его адрес Постановление об ответственном хранителе ООО «Норма 52» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>Г арестованного ТС Ауди А6, Постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Норма 52» на ООО «Норма плюс», Постановление о замене адреса ответственного хранения арестованного ТС Ауди А6 с адреса г.Н.Новгород, <адрес>Г на адрес г.Н.Новгород, <адрес>А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К. Р.А., была признана обоснованной жалоба Воробьева Д.В. в части ненаправления в адрес должника постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Норма плюс», в удовлетворении жалобы в остальной части отказано, судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А. было указано на необходимость направления в адрес Воробьева Д.В. постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по Н. <адрес> К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба Воробьева Д.В. была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4,5,6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Порядок, сроки подачи, а также порядок рассмотрения жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов исполнителей и должностных лиц службы судебных приставов закреплен в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято в установленные законом сроки, уполномоченным на вынесение данного постановления должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным постановлением не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении выше указанных требований.

Разрешая требования о признании незаконными и неправомерными действий судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А. в части неисполнения указаний Врио заместителя НижегоР.го Р. К. Р.А. о направлении в адрес Воробьева Д.В. «Постановление о ответственного хранителя арестованного имущества», а также об обязании направить в адрес Воробьева Д.В. данного постановления, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Воробьева Д.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К. Р.А., судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А. было указано на необходимость направления в адрес Воробьева Д.В. постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника Воробьева Д.В.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А. в части ненаправления в адрес Воробьева Д.В. копии постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Воробьева Д.В., суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода КоР. Н.А. обязанность направить в адрес должника Воробьева Д.В. копию постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░. ░.░.░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░. ░.░.░░░░░░░░░ ░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░