Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2464/2024 ~ М-1902/2024 от 17.05.2024

Дело № 2а-2464/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003335-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года                                    г. Пущино, Московской области

          Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» о признании незаконными бездействий    судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия

        УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Защита плюс» обратился в суд с административный исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотаревой И.А. в части не направления в установленный законом срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, а также оригинала исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 17.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотареву И.А. в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению путем подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа с представлением доказательств такого обращения; в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок.

Административные требования мотивированы тем, что ООО «Защита плюс» являлось взыскателем по исполнительному производству                                 <номер>-ИП от 13.06.2023 о взыскании задолженности с А. в пользу взыскателя ООО «Защита плюс». Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Золотаревой И.А. 21.02.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Золотарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд сведения, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного документа, оригинала ИД в адрес взыскателя (ШПИ 14220095340475).

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав Бахмат О.В., заинтересованное лицо – Пахоменкова А.В. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 13.06.2023 на основании судебного приказа <номер> от 17.09.2020, выданного мировым судьей с/у 241 Серпуховского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 527,46 руб. с А. в пользу ООО «Защита плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Золотаревой И.А. от 21.04.2024 исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 21.02.2024, направленная почтовой связью 26.02.2024 (ШПИ 14220095340475).

Согласно сообщению взыскателя ООО «Защита плюс» от 18.06.2024 следует, что на 18.06.2024 ООО «Защита плюс» получено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 21.02.2024, а также оригинал исполнительного документа - судебного приказа <номер> от 17.09.2020 в отношении А.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящий момент административного права истца восстановлены, взыскателем ООО "Защита плюс» на 18.06.2024 получено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 21.02.2024, а также оригинал судебного приказа <номер> в отношении А., что подтверждается сообщением от ООО «Защита плюс» от 18.06.2024, в свою очередь копия постановления об окончании ИП <номер>-ИП от 21.02.2024 направлена почтой 26.02.2024 (ШПИ 14220095340475).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает также, что само по себе нарушение срока направления копии постановления в адрес взыскателя при отсутствии оснований для восстановления какого-либо нарушенного права, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, по обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата, продления/прерывая срока в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, оригинал исполнительного документа взыскателем получен.

Учитывая длящийся характер бездействия должностного лица Серпуховского РОСП, срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц Серпуховского РОСП административным истцом не пропущен.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ 21.02.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.09.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2024.