Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-175/2021 ~ М-162/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-175/2021

22RS0053-01-2021-000257-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Воронину Петру Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Решением Топчихинского районного суда от 29 мая 2020 г. по делу № 2а-128/2020, вступившим в законную силу 9 июля 2020 г., был удовлетворён административный иск прокурора Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц: администрация Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края обязана в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учёт в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения – гидроузла пруда «Ключевской», расположенного в п.Ключи Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, собственник которого неизвестен, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» (л.д. 18-23).

18 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Управления ФССП по Алтайскому краю Ворониным П.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 029970300, выданного по этому решению, было возбуждено исполнительное производство № 28056/20/22072-ИП в отношении должника администрации Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, которой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10-11, 36).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Управления ФССП по Алтайскому краю Ворониным П.П. от 19 апреля 2021 г. с должника администрации Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ по делу № 2а-128/2020 должником Администрацией Ключевского сельсовета в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.8-9, 41).

8 мая 2021 г. администрация Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края по почте направила в суд административное исковое заявление к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Воронину П.П., требуя признать постановление от 19.04.2021 № 22072/21/39771 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

В обоснование административного иска административный истец, ссылаясь на часть 1 статьи 112, часть 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что решение Топчихинского районного суда от 29.05.2020 по делу № 2а-128/2020 исполнено, меры по постановке на учет гидроузла пруда «Ключевский» (с.Ключи) в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, приняты: 3 марта 2021 г. в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района направлены запросы о наличии либо отсутствии гидротехнического сооружения в их собственности. От Управления имущественных отношений по Алтайскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района ответы об отсутствии указанного объекта в реестре государственного имущества Алтайского края и реестре муниципальной собственности муниципального образования Топчихинский район соответственно поступили, от МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай ответ не поступил. По итогам всех мероприятий, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей», гидротехническое сооружение – гидроузел пруда «Ключевской», расположенный в п.Ключи Ключевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, собственник которого неизвестен, будет оформлен в муниципальную собственность в судебном порядке.

Определением от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству прокурор Топчихинского района.

В судебном заседании административный истец изменил предмет иска и по ранее изложенным основаниям, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, просил освободить его от уплаты этого сбора.

Представитель административного истца Трусов Е.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого административного иска по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2020 году не представилось возможным осуществить постановку гидротехнического сооружения на учёт в связи с отсутствием денежных средств, которые были заложены в бюджет 2021 года, поэтому после поступления в бюджет денежных средств, а именно 03.06.2021 решение суда было исполнено в полном объёме, и гидроузел пруда Ключевский поставлен на учёт в Росреестре как бесхозяйное недвижимое имущество. При этом никаких негативных последствий для неопределённого круга лиц не наступило.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Воронин П.П. в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, поскольку у администрации Ключевского сельсовета, по его мнению, имелось достаточно времени для того, чтобы своевременно, в установленный решением срок, а затем в срок, установленный им после возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда, однако этого сделано не было, поэтому основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – помощник прокурора Топчихинского района Запевалов А.А. в судебном заседании также просил административный иск оставить без удовлетворения

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представив никаких объяснений по существу административного иска.

Участие административных ответчиков в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Трусова Е.Д., административного ответчика Воронина П.П., прокурора Запевалова А.А., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в действующей редакции) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 28056/20/22072-ИП от 18.12.2020 была должником получена (л.д.36).

В установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом должник был предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок.

9 апреля 2021 г. глава администрации Ключевского сельсовета Баткауэр В.И. был предупреждён заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Ворониным П.П. об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (л.д.42), ему вручено требование в 5-дневный срок принять меры по постановке на учёт в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, ГТС – гидроузла пруда «Ключевской» (л.д.43).

Доказательств того, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Как видно из решения, в рамках исполнения которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Ворониным П.П. был взыскан исполнительский сбор, при его вынесении суд руководствовался в том числе письмом Минприроды Алтайского края от 19 ноября 2019 г., которым предписывалось главам муниципальных образований Алтайского края обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в срок до 29.11.2019, для регистрации гидротехнических сооружений как бесхозяйного имущества в соответствии со статьёй 225 ГК РФ, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей».

Таким образом, о необходимости принять меры по постановке на учёт в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, гидротехнического сооружения – гидроузла пруда «Ключевский» (с.Ключи), администрации Ключевского сельсовета было известно с ноября 2019 года, однако ни на момент вынесения решения от 29 мая 2020 г., ни к установленному этим решением сроку – 9 октября 2020 г. администрация сельского поселения в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учёт как бесхозяйного имущества не обратилась.

С запросами к МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района о наличии либо отсутствии гидротехнических сооружений в их собственности, администрация Ключевского сельсовета обратилась только 3 марта 2021 г. (л.д. 12, 14, 16), то есть после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца об отсутствии ответа из МТУ Росимущества, что якобы помешало обратится в судебный орган с заявлением о признании объекта бесхозяйным, ответ указанным органом дан 19.03.2021 (л.д.29), то есть до поступления настоящего административного искового заявления в суд. Таким образом, ссылка административного истца на указанное выше обстоятельство, является необоснованной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решение Топчихинского районного суда по делу № 2а-128/2020 исполнено только 03.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, однако с учётом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств (статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, отсутствия доказательств его умышленного уклонения от исполнения судебного решения и возникновения неблагоприятных последствий для лиц, в интересах которых был предъявлен иск) это, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37 500 руб.

Снижая размер исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что поскольку данный сбор является мерой государственно-правового принуждения, его размер в данном случае должен соответствовать гражданскому принципу разумности и справедливости. Суд полагает, что исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера в размере 37 500 руб. будет отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом положений, изложенных в части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28056/20/22072-░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░