Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2053/2022 ~ М-1458/2022 от 12.05.2022

25RS0007-01-2022-003818-64

2a-2053/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Артема Китаниной А.А.,

представителя административного истца по доверенности Дорожкиной Т.Н.,

административного ответчика Чай Гонянь и переводчика Токаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Приморскому краю к Чай Гонянь о продлении срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему,

установил:

Управление МВД России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15.01.2016 гражданин КНР Чай Гонянь осужден по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы. Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации 18.03.2021 в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. 18.08.2021 УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации гражданина КНР Чай Гонянь, <дата> рождения, за пределы Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы. 23.08.2021 Чай Гонянь условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю и на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 23.08.2021 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему сроком до 23.11.2021 года, но не более чем до осуществления процедуры депортации. На основании судебных решений срок содержания Чай Гонянь в ЦВСИГ ОМВД России по г. Артему неоднократно продлевался: до 18.02.2022, 17.05.2022. До настоящего времени решение о депортации Чай Гонянь не исполнено по причине сложной эпидемиологической обстановки и закрытия пунктов пропуска через сухопутный участок российско-китайской границы. В связи с этим УМВД России по Приморскому краю просит суд продлить срок пребывания Сунь Цзюнь в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему, расположенном по адресу: г.Артем, ул.Каширская, 21, до 12.08.2022, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Приморскому краю по доверенности Дорожкина Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам административного иска. Пояснила, что в связи с прекращением регулярного авиасообщения между Российской Федерацией и КНР не представилось возможным осуществить депортацию административного ответчика в установленный ранее срок.

Административный ответчик Чай Гонянь, дававший пояснения через переводчика Токаренко М.С., в судебном заседании с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Указал, что имеет намерение выехать в КНР, и планирует это сделать самостоятельно. В Приморском крае у него есть знакомые, которые готовы предоставить ему помещение для проживания до выезда в КНР.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Артема Китаниной А.А., полагавшей заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных этой статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

При этом п. 9.4. ст. 31 ФЗ № 115 предусмотрено, что помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд должен обосновать конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Чай Гонянь осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15.01.2016 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации 18.03.2021 вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации Чай Гонянь, <дата> рождения, гражданина КНР.

18.08.2021 УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации гражданина КНР Чай Гонянь, за пределы Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы.

С распоряжением ФСИН РФ от 18.03.2021 № 1673-рн, с решением о депортации от 18.08.2021 Чай Гонянь ознакомлен в установленном порядке, их не оспаривает.

23.08.2021 Чай Гонянь условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. Решением Артемовского городского суда от 23.11.2021 Чай Гонянь помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему, на срок до 23.08.2021 года, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.11.2021 срок содержания Чай Гонянь в ЦВСИГ ОМВД России по г. Артему продлен до 18.02.2022.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2022 срок содержания Чай Гонянь в ЦВСИГ ОМВД России по г. Артему продлен до 17.05.2022.

До настоящего времени депортация гражданина КНР Чай Гонянь не осуществлена ввиду принятия противоэпидемиологических мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в виде прекращения транспортного сообщения властями КНР с другими государствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 23.05.2017, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека.., …ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие «лишение свободы», имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16.06.2009 № 9-П, от 17.11.2016 № 25-П и др.).

Прибегая к данной мере, судья обязан исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в ЦВСИГ ОМВД России по г. Артему гражданин КНР Чай Гонянь содержится с августа 2021 года по настоящее время, что на момент рассмотрения административного дела составило более 8 месяцев. Процедура депортации гражданина КНР Чай Гонянь уполномоченными государственными органами Российской Федерации до настоящего времени не осуществлена.

Информации о направлении официальных запросов в Министерство иностранных дел РФ, генеральное консульство КНР в Российской Федерации о возможностях депортации и перспективах исполнения решения о депортации иностранного гражданина в сложившихся условиях введения ограничений по противодействию распространению новой коронавирусной инспекции, как и ответов на такие запросы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая продолжительность срока нахождения административного ответчика в специальном учреждении и неопределенность сроков появления возможности осуществления процедуры депортации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и создает угрозу необоснованного лишения его права на свободу и личную неприкосновенность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 180, 268-269 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░