Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-906/2023 ~ М-779/2023 от 01.08.2023

Дело № 2а-906/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Сурикову Владиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 03.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 29009/23/56035-ИП на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № 01-230330-00652-01 (У-0000315606) от 02.04.2023 г. о взыскании с Пахомовой А.Ю. в пользу АО «Альфа – Банк» кредитной задолженности в размере 1546984,48 руб. В добровольном порядке Пахомова А.Ю. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила. Однако, судебным приставом-исполнителем Суриковым В.С. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются длительное время, а именно, судебным приставом – исполнителем не осуществляется проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применимы. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствуют, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не выносилось, должник в розыск не объявлялся.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Сурикова В.С. по неисполнению исполнительного производства № 2900923/56035-ИП от 03.04.2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в следующем:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

-не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП
Сурикова В.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольными определениями в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП Фролова А.С., судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Силаева М.П., АО «Банк Оренбург».

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Суриков В.С., судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП Фролова А.С., судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Силаева М.П., АО «Банк Оренбург», заинтересованное лицо Пахомова А.Ю., в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании надписи нотариуса № 01-230330-00652-01
(У-0000315606) от 02.04.2023 г. с Пахомовой А.Ю. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1546984,48 руб.

На основании указанного исполнительного документа 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Рулевой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 29009/23/56035-ИП в отношении должника Пахомовой А.Ю.

В последующем исполнительное производство № 29009/23/56035-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Силаевой М.П., Фроловой А.С. В настоящее время указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области Сурикова В.С.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не произведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлены запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В силу статьи12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставыосуществляютарест, изъятие, передачу на хранение и реализациюарестованногоимущества, вправе совершать иныедействия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав – исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительныхдействийотносится к усмотрению судебногопристава- исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительныедействия, перечень которых приведен в части 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленной сводки исполнительских действий по исполнительному производству № 29009/23/56035-ИП от 03.04.2023 г. с момента возбуждения указанного производства с целью установления имущественного положения должника Пахомовой А.Ю. в период с 05.04.2023 г. по 22.05.2023 г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в Россреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, Министерство сельского хозяйства, ЗАГС, Управление Пенсионного фонда Оренбургской области, УФМС, запрос о счетах должника в кредитных организациях.

Согласно ответов, актуальные сведения о работодателе должника в ОПФ РФ по Оренбургской области отсутствуют, получателем пенсии должник не является, имущество зарегистрированное на должника отсутствует.

05.07.2023 г. и 18.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Суриковым В.С. осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в заявлении взыскателя, а именно: 461940, Россия, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Родинский ул. Садовая д. 22 с целью установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу должница Пахомовой А.Ю. отсутствовала, из объяснений соседей следует, что она проживает в г. Оренбург.

Кроме того, 17.04.2023 г. и 20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Рулевой И.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Оренбург», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены судебным приставом-исполнителем по средствам почтовой корреспонденции, ЕПГУ, Веб- Сервис.

Довод административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не сделаны запросы об имуществе супруга не имеет законного основания, поскольку супруг не является должником по исполнительному производству.

Исходя из анализа положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение временного ограничения на выезд должника за пределы РФ осуществляется судебным –приставом исполнителем на основании заявления взыскателя. Однако, административным истцом не представлено доказательств направления в службу судебных приставов указанного заявления.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд должника за пределы РФ является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП выразившиеся в не вынесении постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не произведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлены запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Рулева И.Н. уволена со службы судебных приставов 18.08.2023 года, надлежащими административными ответчиками являются судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Силаева Мария Павловна, исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Фролова Алена Сергеевна, судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Суриков Владислав Сергеевич.

Таким образом, в рассматриваемом случаесудебным приставом-исполнителем Рулевой И.Н., а затем Фроловой А.С., Силаевой М.П.,
Суриковым В.С. предприняты меры по исполнению исполнительного документа и произведены действия в отношении должника Пахомовой А.Ю., предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответы на заявления административного истца даны судебными приставами-исполнителями Сорочинского РОСП в срок, установленный п.5 ст. ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что на день рассмотрения судебный приставом-исполнителем в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству
№ 29009/23/56035-ИП взыскана задолженность в размере 2700 руб., о чем свидетельствует представленная справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на
29.08.2023 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтодействиясудебногопристава- исполнителя Рулевой И.Н., а затем и Силаевой М.П., Фроловой А.С., Сурикова В.С. являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования ООО «Альфа-Банк» следует оставитьбезудовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░