Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-617/2024 (2а-4089/2023;) ~ М-3575/2023 от 13.12.2023

К делу номера-617/2024 (2а-4089/2023)

УИД23RS0номер-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 марта 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Богданов А.П.,
при секретаре	ФИО21,

с участием:

заинтересованного лица представителя Генеральная прокуратура Российской Федерации пом. прокурора Лазаревского районного суда <адрес>                                 ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Дагомысчай» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства номер - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО22; отменить указанные постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Лазаревским районным судом <адрес> края признаны недействительными (ничтожными) сделки (договора) о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, заключённые между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай» в отношении земельных участков; и возложена обязанность по передаче земельных участков МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по актам приема-передачи, аннулировании (погашении) в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и прав аренды на земельные участки; осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки и внесении записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на земельные участки.

На основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП, в пользу взыскателя МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>. ЗАО «Дагомысчай» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник узнал о наличии вышеуказанного исполнительного производства на следующий день после даты вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение через информационно-телекоммуникационные сети в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству номер-ИП, должник ЗАО «Дагомысчай» до истечения пятидневного срока со дня получения соответствующего извещения, отправил ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в адрес взыскателя - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> проект акта приёма-передачи земельных участков, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дагомысчай» уведомило судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО23, возбудившую исполнительное производство номер-ИП о совершении действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, путем отправки письма почтовым отправлением с приложением доказательств - проекта акта приема-передачи земельных участков, сопроводительного письма, отправленных в адрес взыскателя, с доказательством их отправки.

Несмотря на принятие мер по исполнению ЗАО «Дагомысчай» требований Постановления от ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП с остатком долга в 50000 рублей, а судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое Постановление номер-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства номер-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными, что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ЗАО «Дагомысчай» по доверенности - ФИО24 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Генерального прокурора Российской Федерации - ФИО25 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» номер - извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования искового заявления Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», ООО «Алко-профи», ООО «Бриз», ООО «Спутник-001». ООО «Специализированный застройщик Черномор», ООО «Галеос», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате земельных участков, признании строений самовольными постройками, их сносе, признании права собственности Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения по исполнительному листу серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в виду нарушения должником срока исполнения исполнительного документа - не исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача судебным приставом – исполнителем ФИО1 заместителю руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> девяти земельных участков, подлежащих передаче на основании исполнительного листа серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду его исполнения. Пунктом 3 постановления судебный пристав исполнитель постановил неосновной долг в размере 50 000 рублей выделить в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 принято решение в рамках исполнительного производства номер-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон номер) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании указанных требований должнику устанавливается пяти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства номер от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона номер – ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в указанный срок судебным приставом – исполнителем должником не представлены сведения о полном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, о совершении достаточных для окончания исполнительного производства, действий либо доказательств уважительности причин их неисполнения, установленные ч. 2 ст. 112 Федерального закона номер - ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должником в Центральный РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> представлен проект акта приема-передачи земельных участков, адресованный МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был подписан. Указанный проект подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока добровольного исполнения.

Вместе с тем, установленный 5-дневный срок добровольного исполнения является достаточным для совершения действий по передаче земельного участка, а именно, предъявления подписанного акта приема-передачи земельных участков непосредственно в МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> путем прибытия по адресу: <адрес> личного вручения, что существенным образом могло повлиять на срок его подписания.

Указанное послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке требований ст. 112 Федерального закона номер - ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое направлено должнику.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона номер - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций «O порядке взыскания исполнительского сбора», утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Методические рекомендации) установлен порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению.

Согласно Методическим рекомендациям, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе в случае окончания основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы административного ответчика о принятии решения о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства являются правомерными. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем последствия, указанные в акте приема-передачи земельных участков, могли возникнуть с момента его подписания сторонами договора, то есть после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается направлением на электронный адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> («tu23@rosim.gov.ru») письма и проекта акта приема – передачи имущества, а также направлением в Центральный отдел ФССП <адрес> документов, свидетельствующих об отправке вышеуказанных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.