Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5/2017 (2а-233/2016;) ~ М-252/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                                                       10 января 2017 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием административного истца Романова В.С., представителя административного истца – Жвалюка О.М., представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 Махориной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело         № 2а – 5/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Романова В.С. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказа о сдаче им дел и должности,

УСТАНОВИЛ:

Романов просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 10 октября 2016 года №, в соответствие с которым Романов в связи с назначением на новую воинскую должность в другую воинскую часть полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части 00000 с 16 сентября 2016 года, и обязать административного ответчика отменить данный приказ.

В обоснование заявленного требования Романов указал, что считает данный приказ незаконным, поскольку он, Романов, на день издания оспариваемого приказа по состоянию здоровья был освобождён от исполнения обязанностей военной службы, а приём дел и должности без участия сдающего их лица действующим законодательством не предусмотрена. Нарушение своих прав в результате совершения оспариваемых действий связывает с получением денежного довольствия в меньшем размере.

В судебном заседании административный истец Романов и его представитель Жвалюк на удовлетворении изложенных требований настаивали и подтвердили доводы, приведённые в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» О. в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без её участия. В связи с изложенным суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие данного лица.

Представитель административного ответчика Махорина требования Романова не признала, указав, что её доверитель издал оспариваемый приказ, поскольку лицо, назначенное на занимаемую Романовым воинскую должность – <данные изъяты> Г. – прибыло в войсковую часть 00000. При этом Романов длительное время лечился и был освобождён от исполнения обязанной военной службы, и уклонялся от передачи дел и должности.

В связи с изложенным Махорина просила в удовлетворении заявленного Романовым требования отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статьях 90 и 92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями) (далее – Устав) указано, что срок приёма и сдачи дел и должности командира полка и командира отдельного батальона (кораблей 1, 2 и 3 ранга) устанавливается не более 10 дней, заместителя командира полка по вооружению и заместителя командира полка по тылу - не более 20 дней, командира батальона и командира роты (корабля 4 ранга, боевого катера) - не более 5 дней, начальников служб - не более 15 дней. Другим должностным лицам срок приёма и сдачи дел определяется старшим командиром (начальником). Окончанием приёма и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

В соответствие с пунктом 196 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Таким образом, приведёнными нормами предусмотрены только личные передача и приём дел и должности.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции.

Таким образом, особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооружённое нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

В частности в соответствие со статьёй 93 Устава командир воинской части, являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооружённых Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность воинской части (корабля); за успешное выполнение воинской частью (кораблём) боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества воинской части (корабля); за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание воинской части (корабля).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на командира воинской части возложена обязанность обеспечения постоянной и бесперебойной работы всех служб и структурных подразделений воинской части, что возможно только в случае надлежащего руководства ими соответствующими командирами и (или) начальниками.

Данное обстоятельство, по мнению суда, обязывает командиров воинских частей не допускать случаев необоснованного и длительного неисполнения обязанностей по соответствующим воинским должностям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приведённые выше нормы Устава и Руководства должны рассматриваться в совокупности с изложенными обстоятельствами.

Из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 16 октября 2013 года № следует, что Романов проходил военную службу в войсковой части 00000 на воинской должности <данные изъяты>.

В соответствие со статьёй 140 Устава заместитель командира батальона по вооружению в мирное и военное время отвечает: за техническое обеспечение батальона; за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона, содержание боеприпасов; за техническую подготовку личного состава батальона; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы подчинённого ему подразделения. Он подчиняется командиру батальона и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Изложенное, как считает суд, указывает на особую важность возложенных на данное должностное лицо задач.

Как видно из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2016 года №, Романов назначен на воинскую должность <данные изъяты> в войсковую часть 11111, а на занимаемую Романовым воинскую должность назначен <данные изъяты> Г., проходящий военную службу в указанной воинской части.

Как пояснил Романов и показал допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части 00000 <данные изъяты> В., об издании данного приказа Романов узнал приблизительно 24 июля 2016 года, при этом Г. прибыл в войсковую часть 00000 для приёма дел и должности в начале июля 2016 года.

Таким образом, как считает суд, приблизительно с 24 июля 2016 года Романов уже достоверно знал о необходимости сдать дела и должность, после чего денежное довольствие ему до момента принятия новой должности должно было выплачиваться как военнослужащему, освобождённому от занимаемой воинской должности.

Вместе с тем, как видно из справки о травме от 28 сентября 2016 года №, 27 июля 2016 года при движении на танке Романов получил повреждение боковой передней связки внутреннего мениска правого коленного сустава.

Как следует из пояснений административного истца и представителя административного ответчика, выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 10 августа 2016 года №, от 16 августа 2016 года №, от 20 сентября 2016 года №, от 6 октября 2016 года №, от 6 октября 2016 года №, копий заключений военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «222 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 15 августа 2016 года            №, от 1 сентября 2016 года №, и от 3 октября 2016 года №, в связи с полученной травмой Романов находился на лечении и освобождён от служебных обязанностей вплоть до настоящего времени.

Свидетель В. показал, что ещё в августе 2016 года на требования командования воинской части приступить к передаче дел и должности Г. Романов ответил, сделает это только после своего выздоровления.

Административный истец данное обстоятельство подтвердил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 46108 от         13 сентября 2016 года №, командир воинской части приказал <данные изъяты> Г. принять занимаемую Романовым воинскую должность в период с 13 по 16 сентября 2016 года.

Как видно из копий рапорта Г. и акта о принятии дел и должности от 16 сентября 2016 года, Г. принял дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от         10 октября 2016 года №, Романов полагается сдавшим дела и занимаемую воинскую должность с 16 сентября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что приблизительно 24 июля 2016 года до Романова был доведён приказ о назначении его на новую воинскую должность, и в это же время назначенное на занимаемую Романовым воинскую должность лицо – Г. - уже находилось в войсковой части 00000. При этом Романов, с 27 июля 2016 года фактически не исполняя обязанности по занимаемой воинской должности, передавать её прибывшему лицу отказался.

В сложившейся ситуации, как считает суд, командир войсковой части 00000, чтобы обеспечить выполнение стоящих перед воинской частью задач, в соответствие со своими приведёнными выше, предусмотренными статьёй 93 Устава обязанностями, обоснованно издал оспариваемый приказ, поскольку в противном случае обязанности по занимаемой Романовым воинской должности, значимые для повседневной деятельности воинской части, никем не исполнялись бы в течение длительного времени.

При этом тот факт, что оспариваемый приказ относительно состоявшегося 16 сентября 2016 года события был издан спустя длительное время – 10 октября 2016 года, на что обратил внимание суда административный истец, значения для дела не имеет и поэтому не может повлиять на выводы суда.

Заявление Романова о том, что принятие от него дел и должности могло быть проведено только комиссионно, суд признаёт не основанным на законе, поскольку в соответствие со статьёй 91 Устава и статьёй 197 Руководства такой порядок передачи дел и должности предусмотрен только для должностных лиц, занимающих воинские должности начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше. Занимаемая Романовым воинская должность к такой категории не относится.

В связи с изложенным суд признаёт оспоренные действия соответствующими требованиям приведённых законов и нормативных правовых актов, и не нарушающими права Романова. Поэтому заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░