Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3295/2024 ~ М-2091/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение составлено 20.06.2024г.

Дело №

(50RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июня 2024 года                                                                            <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, в котором, просили:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истов путем возобновления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 29.11.2023г. до исполнения апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в Российской Федерации в лице <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей каждому.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по делу № (2-7574/2021) по иску ФИО2 к ФИО4 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО4 было подано заявление об отмене заочного решения.ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по делу № в заявлении ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано. Решение ФИО4 было обжаловано в Московский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского областного суда по правилам суда первой инстанции вынесла апелляционное определение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также установлен астрент: «В случае неисполнения судебного акта в течение 60 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО2 неустойку в размере по 500 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего определения». Подольским городским судом были изготовлены и выданы исполнительные листы: ФС № от 26.10.2023г., ФС № от 30.10.2023г., ФС № от 30.10.2023г., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе ознакомления с текстом апелляционного определения истцами было установлено, что при оформлении исполнительных листов ФС № от 26.10.2023г. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, взамен были выданы исполнительные листы ФС № от 10.11.2023г. и ФС № от 10.11.2023г. По исполнительным листам с ошибками в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о прекращении возбужденных исполнительных производств и возврате исполнительных листов в Подольский городской суд.

По отозванному впоследствии исполнительному листу ФС № от 26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 03.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По отозванному впоследствии исполнительному листу ФС № от 30.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 29.11.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу ФС № от 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному листу ФС № от 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После подачи заявлений об отзыве исполнительных производств №-ИП и №-ИП исполнительные производства прекращены не были, исполнительные листы в Подольский городской суд направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Должник в качестве доказательств исполнения решения суда предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО9 документ на 19-ти страницах под названием «Заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ по устройству «06-02/24» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение по мнению истцов нельзя признать достоверным, поскольку:

- на титульном листе с печатью экспертной организации и подписью эксперта не указан заказчик;

- заключение эксперта скреплено простой бечевой нитью, не опечатано, не указано количество страниц, вследствие чего титульный лист с печатью экспертной организации и подписью эксперта может быть приложен к любому другому документу, либо заключению;

- на странице с выводами отсутствует печать экспертной организации и подпись эксперта;

- покрытия пола из ламинат-паркета в квартире ФИО4 выполнены в двух жилых комнатах, однако из представленного заключения эксперта невозможно установить были ли произведены исследования в каждом из жилых помещений или только в одном.

При этом истцы для проведения экспертизы не приглашались, со стороны истцов факт выполнения работ, согласно апелляционному определению суда никак не подтвержден, источник шума не устранен. Истцы по прежнему страдают от посторонних звуков за пределами допустимого уровня шума в жилых помещениях.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 были нарушены нематериальные блага истцов на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. В результате действий судебного пристава истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несправедливого решения судебного пристава-исполнителя и продлению страданий из-за неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7

Административные истцы – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, административные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО9, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных требований.

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо: ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Подольским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать обеспечить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> шумоизоляцию пола в соответствии с действующими нормами и правилами, путем выполнения следующих работ в жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: вскрытие покрытия пола из ламинат-паркета, производства устройства покрытия пола из ламинат-паркета с использованием новых материалов для слоя амортизирующей подложки (прослойки толщиной 3-5 миллиметров), в течение 60 дней с момента постановления апелляционного определения. В случае неисполнения судебного акта в течение 60 дней с момента принятия апелляционного определения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения (л.д. 58-59).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 расчет неустойки не произведен, взыскание на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы неустойки не обращено (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Подольским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать обеспечить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> шумоизоляцию пола в соответствии с действующими нормами и правилами, путем выполнения следующих работ в жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: вскрытие покрытия пола из ламинат-паркета, производства устройства покрытия пола из ламинат-паркета с использованием новых материалов для слоя амортизирующей подложки (прослойки толщиной 3-5 миллиметров), в течение 60 дней с момента постановления апелляционного определения. В случае неисполнения судебного акта в течение 60 дней с момента принятия апелляционного определения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения (л.д. 99).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 расчет неустойки не произведен, взыскание на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы неустойки не обращено (л.д.76).

Как установлено в судебном заседании исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 окончены на основании представленного ФИО4 заключения эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ по устройству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 он выходил по месту совершения исполнительных действий, однако акт о выходе им не составлялся. ФИО4 было представлено заключение эксперта, не устанавливая подлинность, законность и обоснованность данного заключения эксперта, он окончил исполнительные производства. Заключение эксперта взыскателем не опровергнуто и не обжаловалось в судебном порядке.

Рассматривая представленное экспертное заключение, суд не может признать достаточным доказательством, подтверждающим исполнение решения суда, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует абз. 2 п. 20 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №).

В связи с чем, судом в ООО «Экспертное бюро «Империум» неоднократно направлялись запросы об истребовании экспертного заключения, оформленного в установленном законом порядке, однако, оно представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в части обязания обеспечить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> шумоизоляцию пола в соответствии с действующими нормами и правилами, путем выполнения следующих работ в жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: вскрытие покрытия пола из ламинат-паркета, производства устройства покрытия пола из ламинат-паркета с использованием новых материалов для слоя амортизирующей подложки (прослойки толщиной 3-5 миллиметров), в течение 60 дней с момента постановления апелляционного определения, не представлено, а судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССп России по <адрес> ФИО9 при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства не установил, была ли произведена шумоизоляция пола в жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончены преждевременно, чем нарушены права и законные интересы административных истцов.

В связи с чем, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд считает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обязанность возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Разрешая требование административных истцов о компенсации морального вреда, суд находит основания к этому доказанными в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Так как по смыслу ст. 151 и главы 59 ГК РФ причинение морального вреда гражданину решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предполагается, что подлежит доказыванию лишь его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит, что само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий по исполнению требований исполнительного документа причинило административным истцам нравственные страдания.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных административным истцам нравственных страданий, выразившихся в нарушении их личного неимущественного права в связи с неисполнением судебного акта, связанных с этим переживаний и необходимости обращения за защитой своих прав в суд, с учетом принимаемого решения суда о признании незаконными действий должностного лица в данной части, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 5000 рублей каждому.

Исходя из предмета спора, связанного с признанием незаконными действий территориальных органов ГУФССП России по <адрес>, а также то обстоятельство, что указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика наряду с территориальным органом, действия должностного лица которого оспариваются и признаны незаконными, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░░ ░.░.