Решение по делу № 11-166/2018 от 23.07.2018

Мировой судья судебного участка № 152

г. Минусинска и Минусинского района

Елпашева О.П. Дело № 11-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск                                        27 августа 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 июня 2017 годапо исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Малышенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пятыйэлемент»предъявило у мирового судьи судебного участка № 152г. Минусинска и Минусинского района иск к     Малышенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15500 рублей, в том числе 5000 рублей основной суммы долга, 10500 рублей процентов за пользование займом. Свои требования мотивировав тем, что между ООО МКК «Пятый элемент» и Малышенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 5000 рублей, а также проценты на сумму займа не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ с Малышенко М.А. в пользу Общества сограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» взыскано 5 000 рублей в счет основного долга по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 10500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также в счет возмещения судебных расходов 620 рублей 00 копеек (л.д. 38-40).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Малышенко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает на то, что оплатить полную сумму задолженности, она не имеет возможности. Полагает, что удовлетворив требования истца, суд поставил её в трудную жизненную ситуацию, считает, что суд при вынесении решения нарушил или неправильно применил нормы процессуального и материального права, неправильно истолковал закон, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить (л.д. 44).

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда minusa.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 107-108).

Исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Особенностипредоставлениязаймаподпроцентызаемщику-гражданинувцелях, несвязанныхспредпринимательскойдеятельностью, устанавливаютсязаконами (пункт 3 статьи 807 ГКРФ).

Порядок, размериусловияпредоставлениямикрозаймовпредусмотреныФедеральнымзакономот 2 июля 2010 года№151-ФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях».

Согласнопункту 4 части 1 статьи 2 приведённогозакона, договормикрозайма - этодоговорзайма, суммакоторогонепревышаетпредельныйразмеробязательствзаемщикапередзаймодавцемпоосновномудолгу, установленныйданнымзаконом.

Исходяизимперативныхтребованийкпорядкуиусловиямзаключениядоговорамикрозаима, предусмотренныхФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях», денежныеобязательствазаемщикаподоговорумикрозаймаимеютсрочныйхарактериограниченыустановленнымиэтимзакономпредельнымисуммамиосновногодолга, процентовзапользованиемикрозаймомиответственностизаёмщика.

29 марта 2016 годавступилвсилуФедеральныйзаконот 29 декабря 2015 года№ 407-ФЗ«ОвнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерацииипризнанииутратившимисилуотдельныхположенийзаконодательныхактовРоссийскойФедерации», которыйвнесизменениявФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях».

Согласнопункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ«Омикрофинансовойдеятельностиимикрофинансовыхорганизациях» (вредакцииФедеральногозаконаот 29 декабря 2015 г.

N 407-ФЗ) микрофинансоваяорганизацияневправеначислятьзаемщику - физическомулицупроцентыииныеплатежиподоговорупотребительскогозайма, сроквозвратапотребительскогозаймапокоторомунепревышаетодногогода, заисключениемнеустойки (штрафа, пени) иплатежейзауслуги, оказываемыезаемщикузаотдельнуюплату, вслучае, еслисумманачисленныхподоговорупроцентовииныхплатежейдостигнетчетырехкратногоразмерасуммызайма.Условие, содержащееданныйзапрет, должнобытьуказаномикрофинансовойорганизациейнапервойстраницедоговорапотребительскогозайма, сроквозвратапотребительскогозаймапокоторомунепревышаетодногогода, передтаблицей, содержащейиндивидуальныеусловиядоговорапотребительскогозайма.

Такимобразом, подоговораммикрозайма, заключённымпосле 29 марта 2016 года, законодательноустановленыограниченияразмерапроцентовзапользованиезаймом, которыемогутбытьначисленызаёмщикуи, соответственнозаявленыквзысканиюкаксоразмерныепоследствиямихарактерунарушенияиспособныекомпенсироватьубыткикредитора.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, чтодоговорпотребительскогозаймамеждуОООМКК«Пятыйэлемент»иМалышенкоМ.А. заключён 13 августа 2016 года, послевступлениявдействиеФЗ№ 407-ФЗ, соответственно, кнемуприменяетсяустановленноезакономограничениенаначислениепроцентовподоговорампотребительскогомикрозайма - дочетырехкратногоразмерасуммызайма.

Согласно п. 5.1 договорапотребительского займа № П87401705 займодавецневправеначислятьзаёмщикупроцентыииныеплатежиподоговорупотребительскогозайма, срокпокоторомунепревышаетодногогода, заисключениемнеустойкииплатежейзауслуги, оказываемыезаёмщикузаотдельнуюплату, еслисумманачисленныхподоговорупроцентовииныхплатежейдостигнетчетырёхкратногоразмерасуммызайма (л.д. 8)

Приэтомпунктом 3 договорапредусмотрено, чтопроцентынасуммузайманачисляютсясодня, следующегозаднемпредоставлениясуммызаймазаёмщику; вслучае, еслизаёмщикневозвратитвустановленныйсроксуммузаймаспроцентами, процентынасуммузаймапродолжаютначислятьсявключительнододняфактическоговозвратавсейсуммызадолженности, нонеболее 210 дней (л.д. 8).

Суммазаявленныхистцомивзысканныхмировымсудьёйпроцентовзапользованиезаймом - 10 500 рублейрассчитанавсоответствииспунктом 3 договоразаймаинепревышаетограничения, установленныеположениемпункта 9 части 1 статьи 12 Законаомикрофинансовойдеятельности.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с условиями займа, в том числе с размером подлежащих ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа, Малышенко М.А. была ознакомлена, что следует из ее собственноручной подписи в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и выразила свое согласие на заключение договора на таких условиях (л.д.8-9).

Более того, заемщик, подписав указанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными, заемщик полностью контролирует свои действия; ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер процентов и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 152в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 июня 2017года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышенко М.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

решение изготовлено 01 сентября 2018 года