Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5734/2022 ~ М-5138/2022 от 13.09.2022

Дело № 2а-5734/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием административного истца Дышловенко Т.В., представителя административного истца и заинтересованного лица Иваненко Ю.Н., представителя административного ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Латорцевой О.Ю., представителя заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Москвиной Е.В.,

«09» ноября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дышловенко Татьяны Викторовны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заместителю главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Гиричевой Екатерине Владимировне о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Дышловенко Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления заместителя главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области Гиричевой Е.В. от "."..г. №... об отказе в выдаче разрешения на заключение договора ипотеки земельного участка, <...> доля которого находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. рождения, восстановлении нарушенного права путём возложения обязанности по выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке земельного участка с кадастровым номером №....

Определениями суда от "."..г., "."..г. (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области Гиричева Екатерина Владимировна, в качестве заинтересованных лиц: Иваненко Ю.Н., Юров В.Н., Мельникова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, орган опеки и попечительства, администрации городского округа- город Волжский.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, она и её несовершеннолетний сын ФИО1, "."..г. рождения, являются собственниками на праве общей долевой собственности, по <...> доли в праве каждый, имущества, оставшегося после смерти её супруга, в том числе земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> га (<...> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, кадастровый номер земельному участку присвоен "."..г.

При уточнении местоположения границ указанного земельного участка обнаружено его пересечение с другим земельным участком с кадастровым номером №..., местоположение которого: <адрес>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; дата присвоения кадастрового номера "."..г. Этот земельный участок находится в распоряжении <адрес> до разграничения государственной собственности на землю и передан в аренду ООО «<...>» сроком до "."..г. Земельный участок с кадастровым номером №... образован "."..г., то есть значительно позже земельного участка с кадастровом номером №..., принадлежащего ей (истцу)и её несовершеннолетнему сыну. Следовательно, при образовании земельного участка с кадастровым номером №... не были учтены данные землеустроительной документации, обязательные к учету при проведении кадастровых работ.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №... препятствует ей (истцу) и её несовершеннолетнему сыну в осуществлении права собственности на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №....

Длительное время она пытается защитить свое и несовершеннолетнего сына право собственности на земельный участок, в связи с чем "."..г. заключила договор на оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции, с адвокатами Иваненко Ю.Н., Мельниковой Е.Н., Юровым В.Н. по вопросу о защите права собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

При заключении указанного договора, они пришли к соглашению, что гонорар адвокатов определяется в размере 20 % от стоимости земельного участка, при этом ее обязательства должны быть обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), а именно: залогом земельного участка с кадастровым номером №..., находящимся у нее и ее сына в общей долевой собственности.

В связи с установленной законом необходимостью получить согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, 1/2 доля которого принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, обратилась с соответствующим заявлением в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Постановлением администрации городского округа -г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ей было отказано в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке земельного участка, <...> доля которого находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1, поскольку заключением договора залога (ипотеки) земельного участка, ущемляются имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетнего ребёнка.

С вынесенным решением не согласна, поскольку данным решением нарушаются её права и права несовершеннолетнего сына, решение не мотивировано, предполагаемый размер требований кредиторов ( 20%) не превышает стоимости доли, принадлежащей ей, а ссылка в решении на возможное ущемление прав и интересов несовершеннолетнего формальная, без учета обстоятельств, побудивших её (истца) обратиться за выдачей предварительного разрешения.

В настоящее время земельный участок ими не используется, она не является предпринимателем и не ведет экономическую деятельность в области сельского хозяйства, никакую выгоду от обладания этим земельным участком они не получают, территория принадлежащего им земельного участка используется другим правообладателем, а она продолжает нести бремя его содержания, регулярно уплачивая земельный налог.

В судебное заседание административный истец Дышловенко Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствием, с участием представителя Иваненко Ю.Н., действующей на основании доверенности.

При этом, в судебном заседании "."..г. административный истец Дышловенко Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным выше, просила их удовлетворить. Она также пояснила, что в течение пяти лет пытается разрешить вопрос о местоположении границ земельного участка, в связи с чем заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатами, в обеспечение обязательств по выплате гонорара успеха предоставила в залог земельный участок, принадлежащий ей и ее сыну на равных правах. Однако административном ответчиком ей было отказано в выдаче разрешение на заключение договора об ипотеке земельного участка, тогда как ранее выдавалось разрешение на продажу иных земельных участков, средства от продажи которых были затрачены на ремонт жилого помещения, в котором проживают, на приобретение для ребёнка необходимой мебели, компьютера, на поездку к морскому побережью. При удовлетворении судом ее требований по спору с земельным участком, ее родители помогут расплатиться с адвокатами, так как своего дохода не имеет, а земельный участок планирует продать и на вырученные от продажи денежные средства приобрести иное имущество. В настоящее время не может распоряжаться данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду, неся при этом расходы на его содержание.

В представленных в суд письменных объяснениях административный истец указала, что обязательство по оплате по договору на оказание юридической помощи, у нее возникает лишь при полном удовлетворении требований об определении границ земельного участка, что минимизирует риск необоснованной траты денежных средств и свидетельствует о реально принимаемых ею мер к легализации и увеличению рыночной стоимости совместного имущества. Выделить свою долю, с целью заключения договора залога в натуре без определения границ в настоящее время невозможно; регистрация права приостановлена в связи с отсутствием границ.

Представитель административного истца Иваненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, являющаяся также заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании поддержала административные исковые требования Дышловенко Т.В. по основаниям, указанным выше, просила удовлетворить заявленные требования.

Пояснила, что административный истец обратилась к административному ответчику за получением разрешения на заключение договора ипотеки всего земельного участка, так как положения ст. 62 Закона об ипотеке допускают заключение такого договора только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. В настоящий момент, административный истец не имеет возможности выделить принадлежащую ей на праве собственности <...> долю земельного участка, поскольку границы земельного участка отсутствуют, спор об установлении границ земельного участка разрешается в <...> районном суде Волгоградской области и их установление, соответственно увеличит стоимость этого земельного участка. Ни административный истец, ни ее сын не имеют возможности полноценно пользоваться и распоряжаться земельным участком, дохода от данного земельного участка не получают, своего дохода административный истец не имеет несмотря на то, что на иждивении последней находится несовершеннолетний сын. Заключение договора об ипотеке необходимо административному истцу в обеспечение обязательств по договору оказания юридической помощи, в частности в обеспечение гонорара успеха. Отказ в выдаче разрешения не мотивирован, в нем не указано, как заключением договора об ипотеке будут нарушены имущественные, в том числе жилищные права несовершеннолетнего ребенка. При этом, Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что не допустимо злоупотребление со стороны органы опеки и попечительств, и принятым решением не должен быть нарушен баланс интересов правообладателя, в данном случае административного истца, владеющей 50 % земельного участка, а последующая реализация земельного участка в обеспечение исполнения обязательств носит лишь предположительный характер. Заключением договора об ипотеки права ребенка не нарушаются, действия истца направлены на увеличение имущественных прав несовершеннолетнего, а в случае неисполнения обязательств по договору реализация земельного участка будет происходить под контролем органа опеки и попечительства, денежные средства от продажи земельного участка будут зачислены на счет несовершеннолетнего.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Латорцева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что заявление административного истца о выдаче разрешения на заключение договора ипотеки (залога) имущества, ? доля которого принадлежит несовершеннолетнему, было рассмотрено администрацией городского округа- город Волжский в установленный законом срок, в соответствии с регламентом. Ввиду того, что основания для выдачи разрешения отсутствовали, административному истцу было отказано в выдаче разрешения. Постановление об отказе в выдаче разрешения мотивировано, в нем указано основание отказа в соответствии с нормой закона, выводы сделаны на основании представленных документов, постановление обосновано, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылки на которые в постановлении приведены. Обращаясь в суд с административным иском, истец не указала, каким образом была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления и каким нормам закона данное постановление не соответствует. При отсутствии этих условий административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Проект постановления в соответствии с регламентом готовиться отделом опеки и попечительства, затем согласуется со всеми структурными подразделениями администрации городского округа- город Волжский, в том числе и правовым управлением.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Москвина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области по заявленным требованиям. Просит отказать административному истцу Дышловенко Т.В. в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Пояснила, что заявление Дышловенко Т.В. с приложенными к нему документами было рассмотрено органом опеки и попечительства, принято решение, что заключение договора ипотеки (залога) уменьшает имущественные права несовершеннолетнего ребёнка. Доказательств тому, что заключением этого договора будут улучшены имущественные права несовершеннолетнего ребёнка не представлено; само наложение обременения на имущество ребёнка не ведёт к улучшению его прав.

Заинтересованные лица Юров В.Н., Мельникова Е.Н., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (сокращённое наименование - Управление Росреестра по Волгоградской области) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Киселев А.В. в представленных в суд письменных объяснениях пояснил, что в разрешении административных исковых требований полагается на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, поскольку, согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец Дышловенко Т.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. года рождения.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону №..., №... от "."..г., административный истец Дышловенко Т.В. и её несовершеннолетний сын ФИО1, "."..г. рождения, являются собственниками на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве каждому, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 (супруг административного истца), умершего "."..г., в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровом номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (<...> га).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г., записи регистрации права №..., №...; кадастровый номер земельному участку присвоен "."..г.

"."..г. Управлением Росреестра по Волгоградской области административный истец Дышловенко Т.В. была уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку его границы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается уведомлением Отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес> от "."..г.

В связи с необходимостью установления границ вышеназванного земельного участка, Дышловенко Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в <...> районный суд Волгоградской области с исковым заявлением; до настоящего времени спор судом не разрешён.

Для защиты своих и несовершеннолетнего сына ФИО1 интересов при рассмотрении названного спора, административный истец Дышловенко Т.В. "."..г. заключила с адвокатами Юровым В.Н., Мельниковой Е.Н., Иваненко Ю.Н. соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям этого соглашения, административный истец Дышловенко Т.В. обязалась выплатить вознаграждение адвокату Юрову В.Н. в сумме 50 000 руб., адвокатам Иваненко Ю.Н., Мельниковой Е.Н. – 50 000 руб. (п.п. 2.2.1, 3.1 соглашения), а также, в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), в случае удовлетворения исковых требований, либо заключения с согласия адвоката досудебного соглашения, либо мирового соглашения в рамках поручения - вознаграждение, составляющее 20 % от рыночной стоимости земельного участка кадастровый №... на момент исполнения обязательства, в течение одного года с момента вступления решения суда законную силу (п. 3.5 соглашения), при нарушении обязательств по порядку оплаты - пени в размере 1 % за каждый день просрочки ( п. 3.7 соглашения).

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что обязательство по оплате гонорара успеха, предусмотренного п. 3.5 соглашения обеспечивается путем заключения между Сторонами договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью <...> +/- <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от "."..г., административный истец Дышловенко Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 "."..г. заключила с Юровым В.Н., Иваненко Ю.Н., Мельниковой Е.Н. (созалогодержатели) договор об ипотеке (залоге) указанного земельного участка, принадлежащего ей (истцу) и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности; договор вступил в законную силу с момента его заключения и действует до исполнения обязательств сторонами по основному договору (п. 1.3).

Из объяснений административного истца следует, что в связи с установленной законом необходимостью получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, <...> доля в праве которого принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, она обратилась с соответствующим заявлением в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области; заявление зарегистрировано "."..г. за вх. №....

Постановлением заместителя главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области Гиричевой Е.В. от "."..г. №..., Дышловенко Т.В. отказано в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке земельного участка, местоположение которого установлено относительное ориентира, расположенного <адрес>, - <...> доля которого находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1; в качестве основания отказа указано на ущемление имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1, "."..г. рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее подопечному, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 1 Закон Волгоградской области от 15.11.2007 N 1557-ОД (ред. от 24.02.2022) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

В силу приведённых выше правовых норм, проверяя законность сделки – заключение договора ипотеки (залога), уполномоченное должностное лицо административного ответчика должно установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшится ли его собственность в случае заключения этой сделки. При этом, главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Последствия заключения договора ипотеки (залога) имущества регламентировано положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства по обязательствам за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом же случае, установив существо сделки – договора ипотеки (залога), ее влияния на имущественное положение ребёнка, соответствие сделки интересам ребёнка, административный ответчик пришёл к обоснованному выводу о наличии существенных рисков к уменьшению принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 имущества, в случае неисполнения его матерью Дышловенко Т.В. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем административному истцу было отказано в выдаче разрешения на ее заключение.

По мнению суда, действия Дышловенко Т.В., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 по передаче в залог земельного участка ? доля которого принадлежит на праве собственности её сыну, находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего, поскольку не может гарантировать надлежащее выполнение ею договорных обязательств, определённых соглашением об оказании юридической помощи и, в последующем может повлечь реализацию этого имущества.

Решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего мотивировано, вынесено заместителем главы городского округа – город Волжский Гиричевой Е.В. в пределах ее полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца. При этом доказательств обратного в соответствии с КАС РФ последним в материалы дела не представлено.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием мотивировки его принятия, не имеют правого значения, поскольку закон не связывает с данными обстоятельствами правовых последствий в виде признания его незаконным.

Довод о соответствии оспариваемого постановления формальным критериям, не свидетельствует о его незаконности и неправомерности, поскольку не опровергает выводы, изложенные административным ответчиком в постановлении.

Не является основанием к признанию оспариваемого решения не законным и довод о нарушении прав административного истца по распоряжению земельным участком, принадлежащим, в том числе и ей на праве общей долевой собственности, так как в силу положений ч. 2 ст. 62 Закона об ипотеке ипотека доли в праве общей долевой собственности на единый земельный участок не предусмотрена, поскольку административный истец не лишена права до заключения договора ипотеки выделить свою долю в праве долевой собственности на земельный участок в натуре и, в дальнейшем, передать ее в залог либо распорядиться ею по своему усмотрению.

Более того, согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи ( п. 4.1)

Согласно пунктом 6 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждённых Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 г. обусловленное вознаграждение может определяться как твёрдая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворённых требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

При этом, согласно ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.), адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре (абз. 5).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи не может содержать условие о передаче доверителем какого-либо имущества в залог адвокату, поскольку залог предполагает обременение имущества правами адвоката на него.

Поскольку постановление об отказе в выдаче разрешения на заключение договора ипотеки (залога) принято в интересах несовершеннолетнего и в соответствии с действующим законодательством, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов как административного истца, так и заинтересованных лиц, являющихся стороной соглашения об оказании юридической помощи, оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает Дышловенко Т.В. в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, заместителю главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Гиричевой Е.В. о признании незаконным постановления заместителя главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области Гиричевой Екатерины Владимировны от "."..г. №... об отказе в выдаче разрешения на заключение договора ипотеки земельного участка, <...> доля которого находится в собственности несовершеннолетнего ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. №... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-5734/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...