Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1968/2023 ~ М-513/2023 от 31.01.2023

Дело № 2а-1968/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000923-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                                                  г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьиЦветковой О.Л.

при секретаре                                        Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хакимова Б.К. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказании России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказании России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что сотрудникиФКУ СИЗО-1 ущемляют его конституционные и гражданские права и свободы, украли его личные вещи 28.12.2022 из сделанной ему передачи, и присвоили их себе. О данном факте он обращался в органы прокуратуры, следственный комитет и иные органы, но они бездействуют. Бездействием сотрудников ФКУ СИЗО-1 в соответствии со ст. 218 КАС РФ и ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО., ФИО.

Участие административного истца Хакимова Б.К. в судебном заседании организовано посредством видеоконференц-связи.

С учетом допущенных Хакимовым Б.К. нарушений правил поведения в судебном заседании, препятствующих проведению судебного заседания, допущенных оскорбительных высказываниях в адрес председательствующего в судебном заседании и лиц, участвующих в деле, на основании ст. 119 КАС РФ административный истец Хакимов Б.К. отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Ранее в судебном заседании административный истец Хакимов Б.К. пояснил, что 28.12.2022 ему была сделана передача, при проверке которой он выяснил, что в передаче не хватает продуктов, а некоторые продукты подменены, в частности кофе. Также в посылке кофе был пересыпан в пакет, при этом кофе «Нескафе» был заменен на кофе «Жокей». В связи с этим он начал писать жалобы в прокуратуру и начальнику ФКУ СИЗО-1, однако они никаких действий не предприняли. Пояснил, что при передаче посылки ему было передано два бланка, которые он не вернул, поскольку там было разное количество граммов.

В связи с тем что на его жалобы никто не отреагировал, то полагает, что Генеральная прокуратура РФ и ФСИН России как главные распорядители денежных средств, и ФКУ СИЗО-1 своим бездействием, выразившемся в не реагировании на его жалобы и не возвращением ему похищенных продуктов, причинили ему моральный вред. Одновременно указал, что им отдельно предъявлен иск к ФКУ СИЗО-1 о факте хищения у него продуктов и в настоящем деле такие требования не заявляются.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представители административного ответчика ФСИН России ФИО и ФИО в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что истцом не указано в чем выражено бездействие ФСИН России, на какие именно жалобы не были даны ответы, при этом доказательств того, что административный истец обращался с какими-либо жалобами по факту кражи у него продуктов не имеется.

Представители административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО., ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИОв судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в ее обязанности входит в том числе принятие, досмотр и передача полученных посылок для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. 28.12.2022 Хакимову Б.К. была сделана передача, которая ею была досмотрена совместно с ФИО При проверке содержимого посылок она строго следует требованиям приказа № 204 дсп от 03.11.2005, в связи с чем в сделанной 28.12.2022 Хакимову Б.К. передаче были вскрыты упаковки, продукты пересыпаны в пакеты. Все содержимое посылки было занесено лицом, осуществляющим передачу, в данном случае ФИО., в заявление, которое составлено в двух экземплярах. При этом 28.12.2022 Хакимов Б.К. забрал оба бланка заявления и отказался их отдавать. Никакие продукты подменены не были, все содержимое было взвешено, проверено и передано Хакимову Б.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд возложено на лицо, обратившиеся в суд, а обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (совершения действия/бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению (п. 4 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда является причинение его в результате незаконных действий (бездействий, решений).

Судом установлено, что административный истец на дату подачи административного искового заявления содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

В обоснование административного иска указано на непринятие ответчиками мер по реагированию на обращения (жалобы) административного истца по факту кражи 28.12.2022 продуктов питания из передачи.

В обоснование позиции административным истцом представлено два бланка заявления (л.д. 15, 16) согласно которым, 28.12.2022 ФИО сделал передачу для Хакимова Б.К. Передача принята, досмотрена и вручена сотрудником ФКУ СЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО

При этом в ходе рассмотрения дела административный истец указал о том, что по настоящему делу он оспаривает бездействие Генеральной прокуратуры РФ и ФСИН России, которые не приняли мер по реагированию на его жалобы.

Согласно ответу прокуратуры Псковской области № от 27.03.2023 Хакимов Б.К. в прокуратуру области с заявлениями по вопросу кражи у него продуктов питания из передачи 28.12.2022 не обращался (л.д. 50).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Псковской области жалобы и заявления от Хакимова Б.К. на действия должностных лиц учреждения по факту краж (подмен) содержимого посылок (передач) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 не поступало (л.д. 60).

Отсутствие указанных жалоб подтверждается списком обращений Хакимова Б.К. за указанный период (л.д. 61) и 1 квартал 2023 года (л.д. 122-130).

Из справки младшего инспектора ОР и Н ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Псковской области ФИО. следует, что для Хакимова Б.К. 28.12.2022 была принята и досмотрена передача младшим инспектором отдела режима и надзора старшим прапорщиком ФИО (л.д. 62).

Согласно ответу Следственного управления по Псковской области № от 31.03.2023 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области жалобы или обращения Хакимва Б.К., связанные с кражей (хищением) продуктов (из передачи продуктов питания) 28.12.2022, не поступали и не рассматривались (л.д. 87).

Административным истцом в адрес суда представлен список исходящих номероы жалоб направленных им в период с 19.01.2023 по 31.01.2023 (л.д. 84).

Суд не принимает данный список как доказательство в обоснование позиции административного истца, поскольку данный список не содержит дат направления и указания того, кому были направлены обращения и по какому вопросу, идентифицировать данные номера не представляется возможным, поскольку это личная нумерация административного истца, которую он ведет самостоятельно.

Из списка входящей корреспонденции, представленной прокуратурой Псковской области, обращений Хакимова Б.К. по факту кражи у него продуктов питания 28.12.2022 не поступало (л.д. 91-92).

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель Генеральной прокуратуры РФ сообщил о том, что 24.03.2023 в судебном заседании Хакимов Б.К. в устной форме сообщил о блокировке его почтовой корреспонденции и хищении из его посылок продуктов питания, представив материалы проверки.

По результатам рассмотрения устного обращения, проведена проверка, указано, что доводы о хищении из посылок продуктов питания в ходе проверки своего подтверждения не нашли. Также указано, что с января по апрель 2023 в различные государственные учреждения, в том числе и в органы прокуратуры РФ направлено 750 обращений, в марте 2023 года 315 обращений. В связи с чем довод о блокировке обращений также признан несостоятельным (л.д. 139-140). В адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области 26.04.2023 вынесено предписание (л.д. 142-143)

Административный истец, ссылаясь на бездействие административных ответчиков, не представил ни одного письма, которое было адресовано в адрес Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области как по факту хищения у него 28.12.2022 продуктов питания, так и по факту бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Таким образом из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что к административным ответчикам с какими-либо жалобами, связанными с хищением у него 28.12.2022 продуктов питания, либо с жалобами на бездействие сотрудников органов прокуратуры Псковской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Хакимов Б.Х. не обращался.

При этом установлено, что по обращению Хакимова Б.К. прокуратурой Псковской области была проведена проверка, в том числе по факту хищения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области 28.12.2022 продуктов питания. На данное обращение дан мотивированный ответ и в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области вынесено предписание. Сам факт хищения продуктов питания подтверждения не нашел.

Каких-либо сведений об иных обращениях административного истца по рассматриваемому вопросу не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что в отсутствии жалоб административного истца на бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, органов прокуратуры Псковской области у административных ответчиков отсутствовала обязанность по совершению каких-либо действий, в том числе по даче ответов на обращения, проведении каких-либо проверок, следовательно, в действиях административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказании России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области какое-либо незаконное действие (бездействие) не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков, следовательно, указанной выше совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательства отправления административным истцом в адрес административных ответчиков каких-либо обращений по факту бездействия сотрудников органов прокуратуры, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, УФСИН России по Псковской области не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действияхадминистративных ответчиков незаконное бездействие отсутствует, нарушение прав и свобод административного истца не допущено, препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца не созданы, также не возложена какая-либо обязанность на административного истца или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности, следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░