Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-419/2020 ~ М-435/2020 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Манукяна Н.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием административного истца Рачко В.В., его представителя Королёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Рачко В. В. об оспаривании действий начальника отдела кадров войсковой части 09436, связанных с возвратом материалов представления административного истца к присвоению очередного воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности,

У С Т А Н О В И Л:

Рачко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным отказ начальника отдела кадров войсковой части 09436 в реализации материалов представления к присвоению ему очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности в связи с окончанием контракта о прохождении военной службы 15 октября 2020 года;

- обязать начальника отдела кадров войсковой части 09436 направить материалы должностному лицу, уполномоченному к присвоению ему очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.

В обоснование требований в административном иске указано, что на основании ходатайства командира войсковой части № <данные изъяты>, телеграммы врио начальника штаба войсковой части 09436 от 23 октября 2020 года и представления командира войсковой части № <данные изъяты> от 5 ноября 2020 года Рачко за особые личные заслуги представлен к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности. Отказ начальника отдела кадров войсковой части 09436 в реализации материалов представления к присвоению Рачко воинского звания «<данные изъяты>» нарушает положения законодательства, в соответствии с которыми военнослужащему присваиваются очередные воинские звания, в связи с чем административный истец просит признать его незаконным.

В судебном заседании Рачко В.В. и его представитель Королев С.А. требования поддержали, пояснив, что оспариваемые действия должностного лица являются незаконными, поскольку истечение срока контракта Рачко и его увольнение с военной службы не является препятствием для его представления к присвоению очередного воинского звания. Само оспариваемое решение принято должностным лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения, в связи с чем они в уточненных требованиях просят направить материалы представления Рачко к присвоению воинского звания «<данные изъяты>» должностному лицу, уполномоченному рассмотреть данное представление.

Административный ответчик начальник отдела кадров войсковой части 09436 Гарань А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, приложенной к материалам по присвоению Рачко воинского звания «<данные изъяты>», были неправильно указаны фамилия аттестуемого лица и дата проведения аттестации. Учитывая данные ошибки, допущенные при оформлении документов, должностное лицо в соответствии с Руководством по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 180 рассмотрело поступившее представление и вернуло материалы командиру войсковой части № <данные изъяты> для устранения выявленных нарушений. При этом в оспариваемом документе в качестве основания для возврата документов указано окончание срока контракта, а ошибки в оформлении материалов командиру войсковой части № <данные изъяты> доведены устно.

Представитель административного ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ЗВО) – Копылов В.В. в письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что ФКУ УФО МО РФ по ЗВО осуществляет финансово-экономическое обеспечение 09436, в связи с чем взыскание судебных расходов с данного учреждения осуществляется через лицевые счета ФКУ УФО МО РФ по ЗВО.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные возражения и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии послужного списка, Рачко после окончания военной образовательной организации высшего образования с 16 октября 2010 года проходил военную службу на офицерских должностях. С ноября 2016 года проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты>, с октября 2017 года в должности <данные изъяты>. Приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 10 ноября 2020 года № 131 Рачко уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, что также подтверждается выпиской из данного приказа. С 13 декабря 2020 года Рачко исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 22 октября 2015 года № 29 с Рачко заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет на период с 16 октября того же года по 15 октября 2020 года.

Приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 12 октября 2015 года № 25, как это следует из соответствующей выписки, Рачко присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> от 16 октября 2020 года № 23 по заключению комиссии Рачко целесообразно присвоить очередное воинское звание «майор» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности. При этом из сообщения представителя командира войсковой части № <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года № 2875 следует, что в заключении данной выписки из протокола допущена техническая ошибка и указана фамилия иного военнослужащего, в то время как данная выписка составлена на Рачко, выдвинутого на аттестацию в связи с рассмотрением вопроса о присвоении ему очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Из копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части 09436 от 23 октября 2020 года № 30/685 следует, что командиру войсковой части № <данные изъяты> приказано представить в срок до 30 октября того же года в адрес командования войсковой части 09436 материалы на представление Рачко за особые личные заслуги к присвоению очередного воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности. При этом в представлении надлежало указать о наличии обстоятельств, препятствующих присвоению очередного воинского звания в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2016 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с копией представления командира войсковой части № <данные изъяты> от 5 ноября 2020 года Рачко представлен к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.

Оспариваемым решением начальника отдела кадров войсковой части 09436 материалы по представлению <данные изъяты> Рачко к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, возвращены командиру войсковой части № <данные изъяты> без реализации. Как следует из копии данного письма, основанием для принятия такого решения послужило истечение срока контракта Рачко о прохождении военной службы. При этом из представленной административным ответчиком в ходе подготовки дела копии журнала учета исходящих документов отдела кадров войсковой части 09436 следует, что в дате письма о возвращении представления на Рачко имеется опечатка и действительной датой оспариваемого решения является 17 ноября 2020 года, а не 17 января 2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Так как оспариваемое решение принято 17 ноября 2020 года, а с административным иском Рачко обратился в суд в декабре того же года, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, им соблюдён.

В соответствии с п.5 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащему, срок военной службы которого в присвоенном воинском звании истек, за особые личные заслуги может быть присвоено воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности, но не выше воинского звания майора или капитана 3 ранга.

Аналогичные положения содержатся в п.11 ст.22 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В силу п.3 ст.23 Положения присвоение воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, производится руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

По смыслу приведенных норм для присвоения военнослужащему воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности, необходима совокупность условий, к которым относятся: истечение срока службы в присвоенном воинском звании, особые личные заслуги военнослужащего, а также отсутствие оснований, препятствующих присвоению военнослужащему очередного воинского звания, предусмотренных п. 2.1 ст.47 Закона и п.1.1 ст.22 Положения. При этом, исключительной компетенцией на принятие решения по существу представления к присвоению такого воинского звания в Вооружённых Силах Российской Федерации обладает Министр обороны.

Согласно п.2 ст.22 Положения для прохождения военной службы в воинском звании «капитан» установлен срок 4 года. При этом, как следует из п.5 той же статьи, срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания. Поскольку воинское звание «<данные изъяты>» присвоено Рачко 12 октября 2015 года, срок прохождения им военной службы в указанном воинском звании истек 11 октября 2019 года.

В соответствии с подп.«д» п.2 ст.26 вопрос о целесообразности представления Рачко к присвоению воинского звания «<данные изъяты>» был разрешен 16 октября 2020 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты>. По заключению комиссии административному истцу целесообразно присвоить очередное воинское звание «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности.

На основании заключения аттестационной комиссии и указаний командования войсковой части 09436, отраженных в телеграмме от 23 октября 2020 года № 30/685, командиром войсковой части № <данные изъяты> на Рачко оформлено представление о присвоении ему воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности. В обоснование заявленного в представлении ходатайства командир войсковой части № <данные изъяты> указал, что административный истец исключительно положительно характеризуется по военной службе, обладает высокими морально-деловыми качествами, в период с июня по август 2019 года принимал непосредственное участие в выполнении специальных и боевых задач на территории САР, проявляя самоотверженность, мужество, отвагу и хладнокровие в условиях, сопряженных с риском для жизни, что в совокупности свидетельствует об особых личных заслугах Рачко. В этом же представлении командир воинской части отметил, что обстоятельства, препятствующие присвоению административному истцу очередного воинского звания, предусмотренные ст.47 Закона, отсутствуют.

Само представление командиром войсковой части № <данные изъяты> оформлено в соответствии с Приложением № 2 к Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, условия для представления административного истца к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности, командованием войсковой части № <данные изъяты> соблюдены.

Вместе с тем, начальник отдела кадров войсковой части 09436, получив материалы указанного представления на Рачко, возвратил их без реализации командиру войсковой части № <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения, как указано в сопроводительном письме к материалам, явилось истечение срока контракта военнослужащего. Однако, такое основание, как истечение срока контракта, для неприсвоения военнослужащему очередного воинского звания ни п.2.1 ст.47 Закона, ни п.1.1 ст.22 Положения не предусмотрено. Отсутствует такое основание и в Федеральном законе от 15 февраля 2016 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статью 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которую делается ссылка в телеграмме врио начальника войсковой части 09436 от 23 октября 2020 года № 30/685.

При этом суд принимает во внимание, что само указание командования войсковой части 09436 о представлении материалов на Рачко (телеграмма №30/685) командиру войсковой части № <данные изъяты> дано 23 октября 2020 года, то есть после окончания срока действия контракта административного истца.

Кроме того, вопреки требованиям п.3 ст.23 Положения, согласно которым должностным лицом, уполномоченным принимать решение по существу представления административного истца к присвоению очередного воинского звания «майор» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, является Министр обороны Российский Федерации, начальник отдела кадров 09436 рассмотрел названное представление и принял по нему решение, возвратив материалы в войсковую часть 12633 без реализации, о чем также указал в своих письменных возражениях.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.57 Закона и ст.24 Положения гражданам, пребывающим в запасе, могут быть присвоены очередные воинские звания, но не выше воинского звания полковника или капитана 1 ранга. Следовательно, воинское звание «<данные изъяты>» может быть присвоено Рачко, будучи уволенному с военной службы и пребывающему в запасе. При этом рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции Министра обороны Россйиской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что принимая оспариваемое решение он руководствовался Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 180, в связи с чем, рассмотрев поступившее представление, вернул материалы командиру войсковой части 12633 для устранения выявленных нарушений, о чем сообщил последнему устно, являются надуманными, поскольку в сопроводительном письме в качестве основания возврата материалов указано истечение срока контракта военнослужащего без какого-либо указания на устранение допущенных технических ошибок и повторного представления материалов. Кроме того, наличие опечатки в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № 23 в фамилии аттестуемого лица, с учетом объективной возможности её устранения, в силу вышеприведенных норм не свидетельствует о необходимости возврата представления командиру воинской части без его реализации. Довод о том, что в данной выписке была допущена техническая ошибка и в дате проведения заседания аттестационной комиссии, также является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Более того, суд также принимает во внимание, что должностным лицом при принятии оспариваемого решения были нарушены положения п.21 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому представление к присвоению очередного воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными Приложением №2 к названному Порядку. Вопреки данной норме, начальник отдела кадров войсковой части 09436, фактически рассмотрев представление на Рачко и приняв по его существу решение, не отобразил его ни в разделе «III. Заключение прямых начальников», ни в разделе «IV. Решение по представлению».

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик, вопреки требованиям ст.47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.22 и 23 Положения о порядке прохождения военной службы и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, будучи должностным лицом, не уполномоченным рассматривать представление Рачко к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности, безосновательно возвратил материалы представления командиру войсковой части <данные изъяты> без реализации, в связи с чем признает данные его действия незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности по направлению материалов представления Рачко к присвоению очередного воинского звания «майор» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, должностному лицу, компетентному принимать соответствующее решение по существу представления.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, вследствие чего в его пользу с войсковой части 09436 через лицевые счета, открытые в ФКУ УФО МО РФ по ЗВО, подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175, 176 – 178, 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09436 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09436 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09436, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>